Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1661 Удовлетворяя заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД, пени и штрафа за неуплату спорного налога лишь частично, суд исходил из того, что арендуемые предпринимателем площади не относятся к объектам организации торговли, имеющим торговые залы, поэтому инспекцией правомерно доначислен ЕНВД к уплате, при исчислении которого применен физический показатель, характеризующий торговое место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1661
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока - Петрук М.А., представитель по доверенности N 55 от 16.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на постановление от 05.03.2007 по делу N А51-2343/06 31-110 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Б.О. о взыскании 99485,8 руб.

Резолютивная часть постановления от 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.06.2007.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.О., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о госрегистрации ИД N 303 от 05.06.2001, далее - предприниматель), 99485,8 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 18.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 82370 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; кроме того, ввиду отказа от требований в сумме 5020,6 руб. (уплата) производство по делу в данной части прекращено. Суд в части удовлетворенных требований исходил из того, что арендуемые предпринимателем площади не относятся к объектам организации торговли, имеющим торговые залы, поэтому инспекцией правомерно доначислен ЕНВД к уплате, при исчислении которого применен физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), который ошибочно применялся налогоплательщиком. В части штрафных санкций требования инспекции удовлетворены в сумме 1344 руб. против 13438,4 руб. с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме на том основании, что суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку сами объекты организации торговли (торговые комплексы), в которых она арендует помещения, относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поэтому признал обоснованным применение последней при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" и неправомерным доначисление налоговым органом спорного налога, соответствующих пени, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, как принятое с правильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, совпадающему с выводом суда первой инстанции, используемые предпринимателем для осуществления розничной торговли арендуемые площади не относятся к объектам организации торговли, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД следовало применять физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), как ошибочно считают предприниматель и суд апелляционной инстанции.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, участие в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства по ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составлен акт проверки N 46 от 18.08.2005. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 46 от 15.09.2005, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 14262,80 руб. Одновременно ей предложено уплатить налог в сумме 71314 руб. и пени 13909 руб. Требованиями от 14.10.2005 NN 197607 и 2676 предпринимателю предложено в срок до 24.10.2005 уплатить налог, пени и налоговую санкцию, и неисполнение которых послужило основанием для обращения с заявлением о их взыскании в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за период с 2003 года по 1 квартал 2005 года, соответствующих пени, а также привлечения ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в силу следующего.

Из решения налогового органа N 46 от 15.09.2005 усматривается, что основанием для доначисления спорного налога послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение предпринимателем при исчислении ЕНВД в указанные налоговые периоды по арендуемым объектам торговли физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) вместо - "торговое место" в связи с неверным определением категории торгового объекта, что привело к занижению налоговой базы по данному налогу на сумму 766401 руб. и неуплате ЕНВД в сумме 105814 руб.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, а также статьей 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-К3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введен (применяется) единый налог на вмененный доход.

Из анализа статей 346.27, 346.29 НК РФ следует, что к объектам стационарной торговой сети относятся объекты организации торговли, имеющие торговые залы и не имеющие торговые залы, в первом случае налоговая база по ЕНВД исчисляется (определяется) с использованием физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), во втором - "торговое место".

Материалами дела установлено, что предприниматель в указанные выше периоды времени осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в арендуемых помещениях, расположенных в г. Владивостоке по адресам: пр. Красного знамени, 82; ул. Светланская, 13, 29, 61; ул. Семеновская, 12, 25; пр-т 100 лет Владивостоку, 57г; ул. Комсомольская, 13; Народный проспект, 116. Указанные площади, размер которых составляет от 3 до 6 кв.м., находятся внутри торговых залов торговых центров (домов), не выделены в качестве отдельного объекта, имеющего фундамент, административно-бытовые, подсобные помещения, помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Для осуществления торговли открытками, сувенирами и упаковочным материалом предпринимателем установлены стол и витрина. Характеристика данных торговых объектов, согласно договорам аренды, экспликациям к поэтажным планам торговых центров (далее - ТЦ) "Гермес", "Золотой Рог", "Родина", торговых домов (далее - ТД) "Тихоокеанский", "Подиум", актам приема-передачи помещений позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что они относятся к объектам организации торговли, не имеющим торговые залы, поэтому предприниматель при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель "торговое место".

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении предпринимателю спорного налога, соответствующих пени и привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы инспекции, с предпринимателя следует взыскать госпошлину, размер которой с учетом пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшен с 1000 руб. до 100 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2007 по делу N А51-2343/06 31-110 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2006 по этому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.