Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-5047/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Худугуева И.В., в интересах Рудича Д.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 октября 2020 г., вынесенные в отношении Рудича Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 октября 2020 г, Рудич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Худугуева И.В, действующий на основании доверенности в интересах Рудича Д.В, просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2019 г. в 00 час. 05 мин. по ул. Краснофлотская, 44 в г. Улан-Удэ Республики Бурятия Рудич Д.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Рудича Д.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Рудича Д.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 8, 11, 12).

Основанием для направления Рудича Д.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 12).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 11 августа 2019 г. N 380 Рудич Д.В. в медицинском учреждении, "данные изъяты", отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как указано в акте, Рудич Д.В. при первом исследовании продул прибор Alkotest 6820, по результатам которого концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1, 16 мг/л, а от второго исследования Рудич Д.В. отказался. Таким образом процедура освидетельствования Рудича Д.В. нарушена, в связи с чем его действия правомерно расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Рудича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Рудича Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Факт управления Рудичем Д.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано неверно, отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела инспектор ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указал на то, что местом совершения правонарушения является п. Эрхирик, ул. Шанхай.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фактически правонарушение Рудичем Д.В. совершено по ул. Краснофлотская, 44 в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, где также проводились процессуальные действия и составлялся протокол об административном правонарушении, при этом адрес: п. Эрхирик, ул. Шанхай, должностное лицо указало ошибочно, в связи с чем, мировым судьей уточнено место совершения правонарушения.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление места и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, уточнение судом места совершения административного правонарушения нарушение права Рудича Д.В. за защиту не повлекло, на подсудность рассмотрения дела не повлияло.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Рудича Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 октября 2020 г, вынесенные в отношении Рудича Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Худугуева И.В, действующего в интересах Рудича Д.В, - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер