Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-5073/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Прокопьева В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 года) и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Прокопьева Владимира Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2022 года Прокопьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прокопьев В.П. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2021 года в 15 час. 25 мин. у дома N 47 по ул. Б. Хмельницкого г. Новосибирска водитель Прокопьев В.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9); видеозаписью на диске (л.д. 27).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что Прокопьев В.П. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Прокопьеву В.П. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 478 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Прокопьева В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Прокопьев В.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Прокопьев В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Прокопьеву В.П. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных актов не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. Вместе с тем, как усматривается из содержания видеозаписи, на вопрос должностного лица ГИБДД Прокопьев В.П. пояснил, что с результатом освидетельствования согласен. Свое согласие Прокопьев В.П. выразил добровольно, сведения о злоупотреблении инспектором должностными полномочиями при производстве процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не продемонстрировал целостность клейма, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Прокопьева В.П. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Данные технического средства измерения, в том числе дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Прокопьев В.П. был ознакомлен. Исходя из содержания указанного акта, а также имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке, освидетельствование водителя было проведено при помощи Алкотектора "Юпитер" (заводской номер - 000351), поверенного 30 августа 2021 года ООО "Предприятие ЭМАН", которое по данным, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет", зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области поверки средств измерений, соответственно поверка прибора, проведенная данным учреждением, является законной.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования Прокопьева В.П. на состояние алкогольного опьянения, полученные при использовании указанного технического средства измерения, не имеется.

Также следует отметить, что отсутствие на имеющейся видеозаписи всех процессуальных действий при освидетельствовании Прокопьева В.П, учитывая ракурс видеосъемки, не свидетельствует о наличии нарушений порядка проведения данной процедуры. Более того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с участием понятых, от которых не поступило каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий.

Доводы Прокопьева В.П. о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения с истекшим сроком действия свидетельства об утверждении типа средств измерений не ставят под сомнение результат освидетельствования, поскольку, исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата), при наличии действующей поверки.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона при утверждении типа средств измерений устанавливаются, в том числе, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Следовательно, ссылка в жалобе на то, что поверка технического средства измерения была проведена в соответствии с недействующей методикой МП-242-1353-2012, не указывает на невозможность эксплуатации прибора, поскольку он изготовлен в период действия данной методики поверки.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признан предыдущими судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Прокопьева В.П, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Прокопьева В.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Прокопьеву В.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Новосибирска от 14 января 2022 года и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Прокопьева Владимира Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокопьева В.П. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин