Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 16-5087/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Зезюлина Владимира Алексеевича на вступившее в законную силу решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021г., вынесенное в отношении Зезюлина Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Ирбейский" Красноярского края Шабусова Д.Н. от 15 апреля 2021 г, Зезюлин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 г. постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Ирбейский" Красноярского края от 15 апреля 2021 г. N 18810024200002804366 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Зезюлина В.А, оставлено без изменения.

В жалобе Зезюлин В.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения сотрудники полиции относятся к регулировщикам.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что 12 апреля 2021 г. в 14 часов 55 минут при осуществлении патрулирования на ул. Элеваторная с.Ирбейское Красноярского края водителю Зезюлину В.А, управлявшему автомобилем ВАЗ, г/н "данные изъяты" сотрудником полиции жестом руки с жезлом выдвигалось требование остановиться. Зезюлин В.Н. данное требование не выполнил и продолжил движение по ул. Элеваторной. Экипаж ДПС стал преследовать автомобиль ВАЗ, на ул. Интернациональная, 162 данный автомобиль остановился, водить и пассажир вышли из автомобиля и стали убегать. Инспекторы ДПС догнали водителя-нарушителя Зезюлина В.А, который отказался пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Таком образом, Зезюлин В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенными в решении суда, которые получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда и протокол судебного заседания были получены Зезюлиным В.А. не в день судебного заседания, а позднее, не имеет правового значения в данном случае и не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение. Нарушений прав на защиту Зезюлина В.А. в данном случае не усматривается.

Факт отсутствия в копии протокола об административном правонарушении времени происшествия не влечет признание его недопустимым доказательством, т.к. оригинал протокола, имеющийся в материалах дела, содержит все необходимые сведения, в том числе и время совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что Зезюлин В.А. в исследуемый период времени управлял автомобилем ВАЗ 20214, а не ВАЗ 2021, так же при квалификации его действий по указанному составу правонарушения не имеет правового значения.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о видеоустройстве и его сроке использования, являются необоснованными, так как нормами законодательства не предусмотрены требования к записывающим устройствам, которые могут быть вспомогательно использованы должностными лицами при осуществлении фиксации правонарушений.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, основанием к отмене обжалованного решения не являются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и суда о виновности Зезюлина В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021г, вынесенное в отношении Зезюлина Владимира Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зезюлина В.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер