Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-5147/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Полины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе - заместителя главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району Казиной Е.А. от 10 ноября 2021 г. N1075, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2022 г, ИП Романова П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г. постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району Казина Е.А. просит решение судьи областного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Романова П.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на доводы жалобы не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Основанием привлечения ИП Романовой П.С. к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ послужили выводы должностного лица, с которыми согласился судья районного суда о допущенных ИП Романовой П.С. нарушениях ст. 10, ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N2 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно в неправомерном указании в договорах аренды назначения использования нестационарных торговых объектов, в помещениях, находящихся на законном основании во владении у ИП Романовой П.С.

Отменяя постановление должностного лица, решение районного суда и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья областного суда исходил из того, что указание в заключенных ИП Романовой П.С. договорах аренды неправомерного, по мнению должностного лица, назначения использования нестационарного торгового объекта, не свидетельствует о нарушении ИП Романовой П.С. Федерального закона от 30.03.1999 N2 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также положений статей 10, 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы областного суда и принятый им судебный акт основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы выводов областного суда не опровергают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся неисполнении индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что деятельность по реализации табачной продукции осуществлялась ИП ФИО8, а ИП Ромманова П.С. предоставила ИП ФИО8 в аренду торговые павильоны, судья областного суда обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица и решения районного суда и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных областным судом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на стадии рассмотрения дела областным судом по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Полины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району Казиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина