Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1698 При новом рассмотрении дела в части взыскания с ответчика пени по НДС суду следует установить, за какой период и на какую сумму недоимки начислена пеня по спорному налогу, а также является ли данная сумма выставленной повторно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1698
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 04.12.2006, постановление от 27.02.2007 по делу N А51-15082/2005 8-556 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю к Федеральному государственному учреждению "У" о взыскании 223575,34 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Федерального государственного учреждения "У" (далее - учреждение; ФГУ "У"), с учетом уточнения, 223575,34 руб.

Решением суда от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУ "У" взыскана сумма 35962,73 руб., в том числе пеня по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в части федерального бюджета в сумме 1105,47 руб., пеня по ЕСН в части территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ в сумме 10382,55 руб.; пеня по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22634,38 руб., пеня по транспортному налогу в сумме 1840,33 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оба судебных акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы тем, что налоговым органом пропущен срок для взыскания пени по требованию N 91022 от 18.08.2004, а по требованиям N 205817 от 01.06.2005, N 206206 от 22.06.2005, N 237598 от 29.07.2005 отказано в связи с тем, что данные требования включают в себя сумму пени, требование об уплате которой уже выставлялось ранее, поэтому повторное выставление требований является неправомерным.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в Налоговом кодексе РФ (далее - НК РФ) не предусмотрены сроки исковой давности для взыскания пени. Кроме того, судом не учтено, что в оспариваемых требованиях пеня насчитана за иные периоды, чем в ранее выставленных требованиях.

В возражениях на кассационную жалобу ФГУ "У" в лице Уссурийской КЭЧ указывает на законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Учреждение представило в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН, НДС, транспортному налогу, налогу на содержание ЖКХ. Так как суммы, указанные в декларациях, уплачивались налогоплательщиком не в полном объеме и с пропуском установлено срока, налоговый орган в порядке статей 69, 70 НК РФ выставил в адрес учреждения требования об уплате налогов, пени, в том числе: N 237598 от 29.07.2005 N 202570 от 29.04.2005 N 205817 от 01.06.2005 N 206315 от 27.06.2005 N 186067 от 28.02.2005 N 206206 от 22.06.2005.

В связи с тем, что в установленные сроки требования налогового органа исполнены не были, налоговая инспекция обратилась за взысканием пени в сумме 223575,34 руб. в судебном порядке.

Арбитражный суд правомерно, со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" установил, что общий срок для взыскания задолженности по налогам и пени представляет собой совокупность периодов: срок для направления требований об уплате, срок для его исполнения, шестидесятидневный срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ и шестимесячный срок для реализации права на взыскание в судебном порядке. Судом сделан также правомерный вывод о том, что поскольку учреждение является бюджетной организацией, то налоговый орган обратился за взысканием пени в судебном порядке.

На данное обстоятельство указано и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 31 от 17.05.2007 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в соответствии с которым в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ абзаца 4 не существует

Следует согласиться и с выводом суда обеих инстанций о том, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, на что указанно в пункте 6 статьи 75 НК РФ. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что для взыскания пени налоговым законодательством сроки не установлены, является необоснованным.

Таким образом, установив, что налоговым органом пропущены сроки для взыскания в судебном порядке оспариваемых сумм пени (за исключением требований N 205817 от 01.06.2005, N 206206 от 22.06.2005, N 237598 от 29.07.2005), арбитражный суд правомерно в данной части отказал в удовлетворении заявленных требований. Фактические доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем вывод суда обеих инстанций о том, что хотя срок взыскания по требованиям N 205817 от 01.06.2005, N 206206 от 22.06.2005, N 237598 от 29.07.2005 не истек, это не имеет правового значения, так как сумма пеней, указанная в них, уже ранее предлагалась к уплате, является необоснованным.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, данный вывод суда не основан на материалах дела, так как судом не установлено, что спорная сумма пеней 40854 руб., начисленная по НДС на сумму недоимки 757742 руб., начислена за период с 20.02.2004 по 15.08.2004, а в указанных выше требованиях период исчисления пени иной: за 2005 год.

В материалах дела (л.д. 167 т. 3) имеется требование N 91022 от 18.08.2004, выставленное на указанную выше сумму пени по состоянию на 18.08.2004. Как поясняет налоговый орган в кассационной жалобе, периоды начисления пени в спорных требованиях иные: в требовании N 205817 - 01.04.2005 - 30.04.2005, N 206206 - 01.05.2005 - 31.05.2005, N 237598 - 01.06.2005 - 30.06.2005.

Арбитражным судом данные требования не анализировались, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует установить, за какой период и на какую сумму недоимки начислена пеня по НДС в требовании N 91022 от 18.08.2004 и требованиях N 205817 от 01.06.2005 (л.д. 56 т. 1), N 206206 от 22.06.2005 (л.д. 69 т. 1), N 237598 от 29.07.2005 (л.д. 46 т. 1), является ли данная сумма выставленной повторно.

Выяснение данных обстоятельств является существенным для рассмотрения требований налогового органа о взыскании указанных в спорных требованиях сумм пени в судебном порядке.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует также рассмотреть вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 по делу N А51-15082/2005 8-556 Арбитражного суда Приморского края изменить.

В части отказа в удовлетворении требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, указанную в требованиях N 205817 от 01.06.2005, N 206206 от 22.06.2005, N 237598 от 29.07.2005, отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.