Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-5202/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кондратьева Михаила Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 10 февраля 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2022 г., вынесенные в отношении Кондратьева Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2022 г, Кондратьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кондратьев М.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 г. в 23 час. 05 мин. по ул. Краснофлотская, 44 в г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кондратьев М.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кондратьева М.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Кондратьева М.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 8, 12, 16).

Основанием для направления Кондратьева М.А. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 12).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Кондратьев М.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 13).

Допрошенный при рассмотрении дела судьей районного суда врач психиатр-нарколог ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" ФИО4 подтвердил, что Кондратьев М.А. отказался от медицинского освидетельствования в момент, когда его завели в кабинет.

Поскольку Кондратьев М.А. отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения, основания для проведения исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, внесения сведений в акт данных о техническом средстве измерения, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Кондратьева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Кондратьева М.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспектором ДПС Кондратьеву М.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медосвидетельствование (л.д. 16).

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством не является.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Кондратьев М.А. находится в состоянии опьянения.

Таким образом, Кондратьев М.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Данные, указывающие на то, что инспектором ДПС Кондратьев М.А. был введен в заблуждение, или на него было оказано давление, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи момента остановки транспортного средства, составления протокола отстранения от управления транспортным средством, отмену обжалуемых актов не влекут и не опровергают обоснованность выводов суда о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Какие-либо противоречия или неясности относительно места отстранения от управления транспортным средством и составления протоколов, представленные материалы и обжалуемое постановление не содержат.

Отсутствие в протоколе отстранения от управления транспортным средством времени составления данного протокола не свидетельствует о существенном недостатке, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Факт отстранения Кондратьева М.А. от управления транспортным средством зафиксирован на приобщенной в дело видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 недопустимым доказательством, не имеется.

Факт вручения Кондратьеву М.А. копий составленных по делу протоколов удостоверен его подписями в соответствующих графах протоколов.

Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о собственнике транспортного средства, которым управлял Кондратьев М.А, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов суда о виновности Кондратьева М.А. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кондратьева М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 10 февраля 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2022 г, вынесенные в отношении Кондратьева Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кондратьева М.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов