Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-5210/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Анфингера Михаила Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 марта 2022 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2022 г., вынесенные в отношении Анфингера Михаила Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2022 г, Анфингер М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Анфингер М.Э. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 г. в районе дома N 62 корпус 4 по ул. Звездова в г. Омске Анфингер М.Э, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Анфингера М.Э. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Анфингера М.Э. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 5, 8).

Основанием для направления Анфингера М.Э. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и поведения, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Анфингер М.Э. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 4, 8).

Из представленных материалов следует, что Анфингер М.Э. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Анфингера М.Э. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Анфингера М.Э. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Анфингером М.Э. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом, содержание которых свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД был очевидцем того, как Анфингер М.Э, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д. 5, 9).

При рассмотрении дела мировым судьей, инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 указанные выше обстоятельства подтвердили (л.д. 92-93).

Должностные лица ГИБДД были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Анфингеру М.Э. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Анфингер М.Э. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, ему были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах он отказался (л.д. 11).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Анфингера М.Э. было оказано какое-либо давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5). Оснований не доверять содержанию данного протокола не имеется.

При таких обстоятельствах Анфингер М.Э. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы Анфингера М.Э. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются необоснованными, и опровергаются видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном, а также показаниями сотрудников ГИБДДД ФИО4 и ФИО5 о том, что на неоднократные требования о прохождении медицинского освидетельствования Анфингер М.Э. уходил от ответа, в связи с чем, его действия были расценены как отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении права Анфингера М.Э. на своевременное ознакомление с составленными инспектором ДПС процессуальными актами, принесение на них замечаний и возражений, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В связи с отказом Анфингера М.Э, от подписи в протоколах, их копии были направлены по почте (л.д. 4, 5, 7, 8).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили инспекторы ГИБДДД ФИО4 и ФИО5, пояснив о том, что от ознакомления с административным материалом Анфингер М.Э. отказался, не дождавшись эвакуатора, закрыл машину, и ушел в сторону своего дома.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД было нарушено право Анфингера М.Э. на защиту, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Анфингера М.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25 марта 2022 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2022 г, вынесенные в отношении Анфингера Михаила Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Анфингера М.Э. - без удовлетворения

Судья. Д.В. Недорезов