Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-5259/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Монгуша Романа Алдын-ооловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 07 февраля 2022 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г., вынесенные в отношении Монгуша Романа Алдын-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 07 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г, Монгуш Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Монгуш Р.А. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнении к ней, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 г. в районе дома N 133 по ул. Рабочей г. Кызыла Республики Тыва Монгуш Р.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Монгуша Р.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Монгуша Р.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 11).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Монгуша Р.А. запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5).

Состояние опьянения у Монгуша Р.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 83 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "Аlcotest 6810", заводской номер ARCF-1196, поверенного 01 декабря 2020 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Монгуша Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Монгуша Р.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Монгушем Р.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, и рапортом, из содержания которого следует, что инспектор ДПС лично остановил транспортное средство под управлением Монгуша Р.А, имевшего признаки опьянения (л.д. 3, 6).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела инспектором ДПС Монгушу Р.А. были разъяснены процессуальные права, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о его проверке, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Монгуша Р.А, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился (л.д. 11).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка применения технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение результат освидетельствования, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, не усматриваются.

Противоречия в части информации о техническом средстве измерения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования не содержат.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о проведенной 01 декабря 2020 г. поверке технического средства измерения "Аlcotest 6810", заводской номер прибора ARCF-1196, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении судом права Монгуша Р.А. на ознакомление с материалами дела, в том числе на своевременное получение копии приобщенной в дело видеозаписи, отсутствуют и заявителем не представлены.

Как следует из представленных материалов, Монгушем Р.А. и его защитником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство и выдаче копии видеозаписи (л.д. 95-96).

После исследования видеозаписи в судебном заседании с участием Монгуша Р.А. и его защитника указанное ходатайство было удовлетворено. Какие-либо обстоятельства, препятствующие получению Монгушем Р.А. копии видеозаписи, из материалов дела не усматриваются.

В удовлетворении ходатайств Монгуша Р.А. и его защитника об истребовании свидетельства о поверке и отложении рассмотрения дела, мировым судьей отказано обоснованно, приведенные судом мотивы отказа, сомнений не вызывают.

Утверждение заявителя о том, что суд не предоставил время для подготовки к прениям, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении права Монгуша Р.А. на защиту своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Монгуша Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Кызыла от 07 февраля 2022 г. и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г, вынесенные в отношении Монгуша Романа Алдын-ооловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Монгуша Р.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов