Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-5271/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 25 октября 2021 г., решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 г., вынесенные в отношении директора Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Канский технологический колледж" Берлинец Тамары Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения решением Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 г, должностное лицо Берлинец Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Берлинец Т.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению заместителя Канского межрайонного прокурора в ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об антитеррористической защищенности объектов в отношении объекта образования в здании, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве оперативного управления и эксплуатируемого КГБПОУ "Канский технологический колледж", и относящегося к объектам 2-й категории опасности, было выявлено, что Берлинец Т.В, занимающая должность директора КГБПОУ "Канский технологический колледж":

- не обеспечила охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, чем нарушила п. "б" п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, - не обеспечила хранение данных непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории) в течение 1 месяца, тем самым не выполнила п. 30 вышеуказанных Требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Берлинец Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им судебный акт без изменения.

Между тем, судьей городского суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления не следует, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда.

В решении городского суда оценка не дана ни одному доводу, изложенному в жалобе, следовательно, не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в решении не верно разъяснено право обжалования решения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. и возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела городскому суду необходимо принять достаточные меры для установления всех обстоятельств по жалобе, вынести законное и обоснованное решение, с приведением надлежащей оценки каждому доводу, приведенному в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Берлинец Т.В. удовлетворить частично.

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 г, вынесенные в отношении директора Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Канский технологический колледж" Берлинец Тамары Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края.

Судья И.В.Конкина