Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-5301/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Антонова Эдуарда Алексеевича и его защитника Савичева Даниила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Иркутской области от 29 сентября 2021г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021г. и решение судьи Иркутского областного суда от 5 апреля 2022г., вынесенные в отношении Антонова Эдуарда Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Иркутской области от 29 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021г. и решением судьи Иркутского областного суда от 5 апреля 2022г, Антонов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонов Э.А. и его защитник настаивают на отмене постановления должностного лица административного органа и судебных актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием привлечения Антонова Э.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что 3 сентября 2021г. в 00 часов 26 минут на 21 км + 466 м автодороги "Иркутск-Оса-Усть-уда" Иркутского района Иркутской области транспортное средство марки Мерседес-бенц Actros 334IS, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Антонов Э.А, в нарушение вышеперечисленных норм двигалось с превышением допустимой нагрузки на 4, 5 оси на 11, 94% (8, 955т при предельно допустимой 8 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля", поверка действительна до 27 октября 2021г, и послужило основанием для выводов должностного лица и судебных инстанции о наличии в деянии Антонова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем выводы о виновности Антонова Э.А. вызывают сомнения.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).

Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные нормы КоАП РФ и позиция Конституционного Суда РФ не были учтены в полной мере судебными инстанциями.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В свою защиту Антонов Э.А. представил договор аренды транспортного средства С, расписки о получении Антоновым А.А. арендных платежей, транспортную накладную о перевозке груза грузополучателем С, полис страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством С.

Районным судом при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6-30.7 КоАП РФ доводы жалобы заявителя и представленные им в качестве доказательств документы об управлении 3 сентября 2021г. транспортным средством другим лицом, С, отвергнуты, в частности, на том основании, что не свидетельствуют об исполнении договора аренды.

Отвергая представленные стороной защиты договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 января 2021г, являющийся также актом приемки-передачи транспортного средства С, а также расписки в получении от С. Антоновым Э.А. денежных средств в качестве арендных платежей, судья районного суда сослался на то, что расписки не подтверждают исполнение договора аренды, оплата по договору аренды должна быть подтверждена приходно-кассовым ордером, квитанцией.

Судья краевого суда согласился с такими выводами.

Однако выводы судебных инстанций о применении конкретного вида доказательств исполнения договора аренды транспортного средства не основаны на обстоятельствах дела (порядок расчетов указан в договоре аренды в п. 4.2), правового обоснования не имеют.

При таких условиях рассмотрения дела судами фактически не учтена вышеприведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о порядке исследования обстоятельств в ходе проверки постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Районным судом оставлено без внимания, что судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Положения ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ предоставляют те же полномочия при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании. Допущенные судьей районного суда недостатки рассмотрения дела судьей областного суда не устранены.

Между тем, учитывая изложенное, доказательства, представленные Антоновым Э.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и обжалуемые судебные решения подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

Руководствуясь ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Иркутской области от 29 сентября 2021г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2021г. и решение судьи Иркутского областного суда от 5 апреля 2022г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева