Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1753 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору суду следует решить вопрос о возможности удовлетворения заявления ООО о процессуальном правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1753
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5172

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Таурон" - Логунов Д.С., представитель по доверенности N 1-Т от 05.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурон" на определение от 10.01.2007 по делу N А04-8930/04-11/349 Арбитражного суда Амурской области, по иску многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района Амурской области к отделу образования администрации Октябрьского района Амурской области о взыскании 603926 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2007.

Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района Амурской области (далее - объединение) на основании статьи 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к отделу образования администрации Октябрьского района Амурской области (далее - отдел образования) о взыскании 603926 руб. 05 коп. за отпущенную по договору от 01.10.2002 тепловую энергию.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска на сумму 335514 руб. 82 коп. и просил взыскать задолженность в размере 265753 руб. 23 коп.

Решением от 01.12.2004 с отдела образования в пользу истца взыскано 265753 руб. 23 коп. на основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в связи с признанием ответчиком иска на эту сумму. В отношении остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву отказа истца от иска в этой части и принятия отказа судом.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

29.11.2006 ООО "Таурон" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя: объединения на ООО "Таурон".

Заявление обосновано тем, что по договору цессии от 01.11.2006 N 4 ООО "Таурон" приобрело у объединения право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

Определением от 10.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в нарушение статей 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ договор цессии от 01.11.2006 заключен объединением, признанным арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в отсутствие решения собрания кредиторов об установлении начальной продажной цены уступаемого права требования. В связи с этим данный договор является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поэтому основания для замены объединения на ООО "Таурон" в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

3 В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Таурон", ссылаясь на несоответствие вывода арбитражного суда о ничтожности договора от 01.11.2006 статьям 111, 140 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 10.01.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Таурон" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения от 10.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2004 по делу N А04-4621/03-2/135Б объединение признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.11.2005 собрание кредиторов объединения приняло решение о реализации прав требования (дебиторской задолженности) объединения, включенных в конкурсную массу, по цене, определенной независимым оценщиком.

На основании данного решения право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по настоящему делу, выставлено на торги по начальной продажной цене 24100 руб., которая соответствовала определенной независимым оценщиком рыночной стоимости данного права требования, отраженной в отчете об оценке от 04.09.2006 N 23Н-1.

Победителем торгов признано ООО "Таурон", которое приобрело право требования спорной задолженности по цене 26269 руб., заключив с объединением договор уступки права требования от 01.11.2006 N 4 и впоследствии его исполнив.

Признавая данный договор недействительным, арбитражный суд исходил из того, что он заключен в отсутствие решения собрания кредиторов объединения об установлении начальной продажной цены отчужденного по договору права требования, как того требуют пункт 3 статьи 111 и пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве. При этом суд не принял во внимание решение собрания кредиторов от 15.11.2005, которым установлена такая цена, поскольку данное решение принято до определения рыночной стоимости спорного права требования независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 111 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Положения данных норм права не исключают возможности установления собранием кредиторов начальной продажной цены выставляемого на торги права требования должника равной рыночной стоимости. В таком случае начальная продажная цена права требования фактически обусловлена его рыночной стоимостью независимо от того, установлена эта цена до или после проведения независимой оценки права требования, что полностью согласуется с требованиями пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В связи с этим вывод арбитражного суда о том, что решение собрания кредиторов объединения от 15.11.2005 не может быть доказательством соблюдения порядка реализации дебиторской задолженности, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Поскольку арбитражный суд не установил иных нарушений закона при заключении договора цессии от 01.11.2006, то определение от 10.01.2007 об отказе ООО "Таурон" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не соответствует статье 48 АПК РФ и подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о возможности удовлетворения заявления ООО "Таурон" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.01.2007 по делу N А04-8930/04-11/349 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.