Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-5407/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 8 апреля 2022 г., решение Крутинского районного суда Омской области от 26 мая 2022 г., вынесенные в отношении Арицева Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением Крутинского районного суда Омской области от 26 мая 2022 г, Арицев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Арицев М.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2022 г. в 08 час. 25 мин. в р.п.Крутинка на ул.Ленина, д.1, Арицев М.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом заместителя командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2022 г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Юпитер с заводским номером 001465, дата последней проверки прибора 13 октября 2021 г, у Арицева М.А. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0, 186 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арицев М.А. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное его личной подписью (л.д.8).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Арицевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы Арицева М.А. о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатом освидетельствования, поскольку освидетельствование проведено с нарушением руководства по эксплуатации, а именно было произведено два выдоха, первый результат был отрицательный, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и опровергаются материалами дела: в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 21 февраля 2021 г. Арицев М.А. указал, что с результатом освидетельствования (наличием объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 186 мл/л) согласен, каких-либо замечаний не указал (л.д.8), что также зафиксировано на видеозаписи.

В рапорте должностного лица, составившего административный материал, отражено, что в ходе проведения освидетельствования Арицев М.А. не плотно обжимал губами трубочку, дул мимо, поэтому были снова объяснены требования проведения освидетельствования, трубочка заменена на новую. В результате освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Арицевым М.А. составило 0, 186 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.

Выводы судебных инстанций об отсутствии существенных нарушений при проведении освидетельствования Арицева М.А. на состояние алкогольного опьянения являются правильными.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, Арицев М.А. указанным правом не воспользовался.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Арицева М.А. возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.8.2 КоАП РФ, все необходимые для рассмотрения дела сведения в нем имеются. Протокол подписан Арицевым М.А, в том числе в графе о разъяснении положений ст.51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, без замечаний по его содержанию. На видеозаписи также зафиксировано разъяснение Арицеву М.А. процессуальных прав.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства показаний должностного лица ФИО5, полученных с нарушением установленного порядка, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда в судебных заседаниях принимал участие должностное лицо ФИО5, который был допрошен не как свидетель, а как должностное лицо. Пояснения должностного лица ФИО5 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они были получены без соблюдения требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При этом по смыслу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, а в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, исключение показаний свидетеля, полученных с нарушением установленного порядка, не влияет на доказанность вины Арицева М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и законность вынесенных судебных решений.

Постановление о привлечении Арицева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 8 апреля 2022 г, решение Крутинского районного суда Омской области от 26 мая 2022 г, вынесенные в отношении Арицева Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арицева М.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина