Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1760 Иск о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен лишь частично, поскольку истцом неправомерно начислена денежная сумма за простой вагонов на основании актов общей формы, которые составлены в одностороннем порядке, с грубым нарушением правил составления актов общей формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1760
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я. - начальник отдела по доверенности N 893 от 11.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 20.10.2006, постановление от 05.02.2007 по делу N А51-1032/2006 13-1 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 1941010 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20,июня 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее - Порт) о взыскании 1941010 руб. 20 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ за период с 17.08.2005 по 28.08.2005.

Решением суда от 20.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение изменено. С ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана плата за пользование вагонами в сумме 1934640 руб. 21 коп., поскольку истцом неправомерно начислено за простой вагонов 6369 руб. 99 коп. на основании актов общей формы NN 632588, 632589, 632590, 632591, которые составлены в одностороннем порядке с грубым нарушением Правил составления актов общей формы.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с неправильным применением судом ч. 4 ст. 34 УЖТ РФ, п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, п.п. 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Суд необоснованно не принял во внимание ссылку ответчика о том, что ему не направлялось уведомление на подачу вагонов под выгрузку и то обстоятельство, что истец не представил книгу учета времени. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки, следовательно, спорные вагоны не были готовы к подаче под выгрузку и были включены в акты общей формы неправомерно. Ссылка суда на узловое соглашение и сменно-суточные планы необоснованна и противоречит условиям договора и действующему УЖТ РФ. Судом также неправомерно принято во внимание в качестве доказательства представленные истцом односторонние натурные листы поезда. Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов с превышением количества, установленного договором.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ОАО "Восточный порт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, в августе 2005 года истцом на основании актов общей формы NN 632520, 632497, 632498, 632499, 632500, 632588, 632589, 632590, 632591, 632482, 632519, 632439, 632440, 632441, 632541, ведомостей подачи и уборки вагонов NN 902554, 902553, 902552, 902551, 902550 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения в сумме 1941010 руб. 20 коп.

Невозмещение ответчиком начисленной платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Из представленных в материалы дела актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров, видно, что причиной задержки вагонов указано: "неприем угольным комплексом", "отсутствие складской площади под экспортный уголь"; указано время начала и окончания задержки.

Со стороны порта акты не подписаны, учинена запись о том, что представитель порта от их подписания отказался. Данное удостоверено двумя подписями представителей перевозчика. Соответственно, ведомости подачи и уборки вагонов не подписаны со стороны порта. По данному факту перевозчиком составлены акты общей формы, которые также ответчиком не подписаны.

С учетом положений статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), п.п. 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования судом обосновано в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом судом принято во внимание, что портом в нарушение п. 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления последним актов общей формы. В письме порта от 30.09.2005 N СОЖД-135/08 возражений либо разногласий в части оформления актов общей формы не имеется, а указано только на непризнание простоя вагонов на станционных путях по ведомостям.

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество, предусмотренное с учетом установленной договором между сторонами об эксплуатации подъездного пути железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392 вместимости мест погрузки-выгрузки, а также с учетом сменно-суточных планов, находящихся в деле. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ кассационной инстанцией не принимается, поскольку каких-либо доказательств нарушения истцом установленного договором порядка уведомления ответчиком в дело не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что акты общей формы NN 632588, 632589, 632590, 632591 предъявлялись представителю ответчика Матафоновой А.M., которая не имела доверенности на право подписания их, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке с нарушением условий договора и Правил составления актов, вследствие чего они не могут служить доказательством начисления платы за простой вагонов в сумме 6369 руб. 99 коп., на основании чего признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 1934640 руб. 21 коп.

Данные выводы суда не противоречат вышеназванным нормам материального права.

Судом обосновано отклонен и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих такое наличие.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку решение суда изменено постановлением апелляционной инстанции, последнее подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.02.2007 по делу N А51-1032/2006 13-1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.