Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 16-5458/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Черникова Ивана Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2022 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 г., вынесенные в отношении Черникова Ивана Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 г, Черников И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Черников И.Б. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2021 г. в районе дома N 2А по ул. Взлетной в г. Барнауле Алтайского края Черников И.Б, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Черникова И.Б. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Черникова И.Б. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием понятых и с применением видеозаписи (л.д. 5, 7, 101).

Основанием для направления Черникова И.Б. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Черников И.Б. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 4, 101).

Из представленных материалов следует, что Черников И.Б. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Черникова И.Б. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Черникова И.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Черникова И.Б. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении транспортным средством и рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудник ДПС был очевидцем того, как Черников И.Б, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством (л.д. 5, 11).

При рассмотрении дела судьей районного суда инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 приведенные выше обстоятельства подтвердили (л.д. 86).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что Черников И.Б. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что до начала процессуальных действий Черников И.Б. факт управления транспортным средством не оспаривал, просил инспектора ГИБДД не возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении за управление в состоянии опьянения (л.д. 101).

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Оснований не доверять содержанию данного протокола, подписанного понятыми, без каких-либо замечаний, не имеется.

При таких обстоятельствах Черников И.Б. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные инспектором ДПС в отношении Черникова И.Б, были осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных актах, а также их объяснениями, из содержания которых следует, что в их присутствии Черников И.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 7, 8, 9).

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он был лишен права дать объяснения, объективного подтверждения не имеет.

Несогласие Черникова И.Б. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Черникова И.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2022 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2022 г, вынесенные в отношении Черникова Ивана Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черникова И.Б. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов