Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 16-5536/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Четверухина Максима Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 10 июня 2022 г., вынесенное в отношении Четверухина Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 10 июня 2022 г, Четверухин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 21 июня 2022 г.

В жалобе Четверухин М.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 г. в 08 час. 40 мин. на 6 км автодороги Новосибирск-Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, водитель Четверухин М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Четверухина М.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Четверухина М.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - при участии двух понятых (л. д. 4, 5).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Четверухина М.А. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Четверухина М.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 252 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 5).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Четверухина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Четверухина М.А. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Четверухин М.А. факт управления транспортным средством не отрицал, вину признал, с результатом освидетельствования согласился. Правомерность применения мер обеспечения производства по делу Четверухин М.А. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Четверухин М.А. был введен в заблуждение или на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Четверухину М.А. не демонстрировалась калибровка прибора, перед освидетельствованием мундштук не менялся, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, и не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора "ЮПИТЕР", заводской номер 000510, дата последней поверки прибора 09.06.2021 г, не имеется. С результатом освидетельствования Четверухин М.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Доводы Четверухина М.А. о том, что фактически он не был согласен с результатом освидетельствования, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о том, что с результатом согласен, о своем несогласии не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для направления Четверухина М.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Ссылка заявителя о том, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения производства по делу, объективного подтверждения не имеют.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Четверухина М.А. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний по составлению данных документов понятые не выразили, сам Четверухин М.А. на отсутствие понятых при ознакомлении и подписании процессуальных документов не указывал.

Вопреки доводам заявителя, полученные в ходе судебного разбирательства показания сотрудника ГИБДД ФИО4, правомерно признаны в качестве допустимого доказательства, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его заинтересованность материалами дела не подтверждена.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Четверухина М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Четверухина М.А, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Четверухина М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 10 июня 2022 г, вынесенное в отношении Четверухина Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Четверухина М.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин