Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-5651/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 4 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Аксененко Олега Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 21 сентября 2021 г. N 18810042180002651043 Аксененко О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 4 апреля 2022 г, постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Аксененко О.М, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Аксененко О.М. к ответственности в порядке ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 12 августа 2021 г. в г. Кемерово ул. Тухачевского, 100/1 водитель Аксененко О.М, управляя автомобилем марки "Opel Insignia" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу и допустил столкновение с попутным транспортным средством марки "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Потерпевший N1

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности представленными в дело доказательствами виновности Аксененко О.М. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, отменил постановление и прекратил производство по делу.

При пересмотре дела судья областного суда, установив истечение на момент рассмотрения жалобы сроков давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, правовых оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не усмотрел.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Довод заявителя о том, что судья районного суда вышел за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, допустив выводы о превышении водителем Гутович А.В. скорости и нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным, таких выводов судебное решение от 18 января 2022 г. не содержит.

Оснований для вывода о том, что судами решен вопрос о виновности иного лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось, не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, требования ст. ст. 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ при пересмотре дела были соблюдены.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 4 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Аксененко Олега Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ А.В.Калинко