Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5497/2022[77-2958/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., адвоката Киселевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Живаго Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 2 июля 2021 г.

Живаго Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

3). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка "адрес" (с учетом постановления президиума Новосибирского областного суда) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 4 дня с удержанием 10 % заработной платы, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы;

6). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 26 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 6 сентября 2021 г. приговор отменен в части гражданского иска, в остальной части обставлен без изменения.

Живаго Д.А. признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с судебными решениями. Полагает, выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего ФИО10, который в суд не вызывался; фрагментах видеозаписи с камер наблюдения, которые были смонтированы так как это выгодно следствию; утверждает о фабрикации доказательств против него. Заявляет о противоречивости показаний потерпевшего, и последовательности своих показаний, указывает на противоречия между выводами суда и записи с камеры видеонаблюдения в части отражения того факта, из какого кармана одежды потерпевшего он достал деньги. Оспаривает свою виновность в совершении преступления, указывая на то, что не похищал деньги из кармана потерпевшего, а взял их оттуда по договоренности с ним. Считает, что при оценке показаний потерпевшего судом не учтено, что последний уснул, забыл происходящие события.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Живаго Д.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, полученными с камер видеонаблюдения видеозаписями, иными доказательствами по делу, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Отсутствуют и существенные противоречия в выводах, которые не получили бы оценки суда в обжалуемом приговоре.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что потерпевший позволил ему взять телефон и деньги, обоснованно отверг ее, приведя в приговоре не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы принятого решения.

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. С учетом этого для квалификации действий осужденного как кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, не имеет значения факт похищения им имущества из кармана одежды, в которую потерпевший одет не был.

Таким образом, квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд в полной мере учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Соответствует требованиям уголовного закона и решение суда о необходимости отбывания осужденным назначенного ему наказания в исправительной колонии особого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания Живаго Д.А. были учтены судом. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Живаго Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов