Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1838 Суд, установив факты выполнения работ по договору подряда, с учетом дополнительного соглашения к нему и отсутствие оплаты за выполненные работы, сделал вывод о наличии оснований для взыскания неоплаченной суммы задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1838
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Луценко В.М. - представитель по доверенности б/н от 28.02.2007, от ответчика: Потешкин А.А. - и.о. директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" на решение от 13.06.2006, постановление от 07.02.2007 по делу N А73-3614/2006-35 (АИ-1/1232/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Каскад-М" к ФГУП НИЦ ГИДГЕО о взыскании 675080 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсно - волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" в лице филиала "Дальневосточный региональный центр ГМНС" (далее - НИЦ ГИДГЕО) о взыскании стоимости за выполненные работы в сумме 675080 руб.

Решением от 13.06.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП НИЦ ГИДГЕО просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор от 15.01.2005 N 05-01 является ничтожной сделкой согласно статье 168 ГК РФ, статье 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку стоимость работ по договору превышает 10 процентов уставного фонда ответчика, полагает о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем суду следует исходить из расчета исполненного в сумме 183825 руб.; ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами; в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство; судом не произведены действия в отношении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства - протокола технического совета от 17.01.2005. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель ФГУП НИЦ ГИДГЕО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Каскад-М", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. При этом истец сослался на злоупотребление ответчиком права (пункт 1 статья 10 ГК РФ); считает, что работы выполнены в полном объеме и сданы в установленном порядке. Указал, что доводы о ничтожности сделки - договора от 15.01.2005 N 05-01 ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись; полагает о невозможности применения в данном случае ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку отчуждение имущества не осуществлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 15.01.2005 между НИЦ ГИДГЕО в лице директора филиала "Дальневосточный региональный центр ГМНС"; действующего на основании доверенности от 20.02.2003 N 17 (заказчик) и ООО "Каскад-М" (подрядчик) заключен договор N 05-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровых и опытно-фильтрационных работ на месторождении Монастырском для водоснабжения населения Ангарского муниципального образования; состав работ определяется техническим заданием (приложение N 1), сроки - календарным планом (приложение N 2), утвержденными заказчиком (пункт 1.3); сдача и приемка работ определены разделом 3 договора и включает оформленные в установленном порядке информационные отчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ; стоимость работ определена в сумме 1003000 руб.; оплата работ включает: авансовые платежи и окончательный расчет (пункт 4.2). Пунктом 4.3 договора установлено, что превышение проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашениям сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

К договору приложены: техническое задание, в котором определены, в том числе сроки выполнения работ: начало - январь 2005 года, окончание - май 2005 года; календарный план работ; протокол соглашения о договорной цене; сметно-финансовый расчет.

31.01.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым дополнено техническое задание дополнительными видами и объемами работ в соответствии с дополнением к техническому заданию, увеличена стоимость работ по договору на 675080 руб. Сторонами подписаны дополнения к техническому заданию; сметно-финансовый расчет на сумму 675083 руб. 75 коп.

Заказчиком и подрядчиком оформлен и подписан акт сдачи-приемки работ от 14.10.2005, стоимость работ составила 1678080 руб., в том числе по договору - 1003000 руб., дополнительному соглашению к договору - 675080 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1003000 руб. Неоплата оставшейся суммы (675080 руб.) послужила основанием для обращения ООО "Каскад-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено выполнение подрядчиком работ, определенных вышеназванным договором, дополнительным соглашением к нему, соответствующими техническими заданиями. В деле представлены акты чистки-прокачки скважин N 3-М, 4-М, 6-М, 14-М, 6-М, 10 Б, 10 А, 15-Н - 28-Н, 30-Н, 34, 35, подписанный без замечаний акт сдачи-приемки работ от 14.10.2005, в котором помимо стоимости работ (1678080 руб.) оговорены виды и объемы работ (ударно-канатное бурение скважин - 72 пог.м, откачка воды из куста скважин - 10 суток, ремонт и прокачка скважин - 90 бр/см).

При этом судом принято во внимание, что, в свою очередь заказчиком - НИЦ ГИДГЕО заключен муниципальный контракт с администрацией Ангарского муниципального образования на выполнение, в том числе буровых и опытно - фильтрационных работ стоимостью 2500000 руб. Данные работы НИЦ ГИДГЕО сданы Администрации по акту сдачи-приемки работ от 20.10.2005, в котором отражены стоимость работ (2500000 руб.), виды и объемы работ: ударно-канатное бурение скважин - 72 пог.м., откачка воды из куста скважин - 10 суток, отбор проб воды - 12 суток, ремонт и прокачка разведочных и наблюдательных скважин в количестве 29 штук. В этой связи судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Так, установлено, что выполнение буровых и опытно фильтрационных работ осуществлялось подрядчиком в период с апреля по октябрь 2005 года. В указанный период сторонами составлялись промежуточные акты - чистки прокачки скважин, которые со стороны заказчика подписаны Биктимировой Н.К. В последующем оформлен акт сдачи-приемки работ от 14.10.2005, который со стороны заказчика подписан Пошовкиной З.П., в акте имеется ссылка на доверенность от 10.10.2005 N 38-1Д/2005. Как указано выше, этим же представителем подписан акт сдачи-приемки работ от 20.10.2005, свидетельствующий о передаче вышеуказанных работ непосредственному заказчику по муниципальному контракту от 14.12.2004 - Ангарскому муниципальному образованию.

Суд, с учетом экспертного заключения N 01-207 от 12.01.2007, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты выполнения работ по договору от 15.01.2005, с учетом дополнительного соглашения к нему, на сумму 1678080 руб., отсутствие оплаты за выполненные работы в сумме 675080 руб. правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания неоплаченной суммы задолженности (675080 руб.).

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о необходимости при разрешении спора применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора подряда от 15.01.2005 N 05-01. Как указано выше, и следует из установленных судом обстоятельств, подрядчиком выполнены работы, а заказчиком в свою очередь, приняты, что подтверждено актами приемки работ от 14.10.2005, 20.10.2005. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика данных работ и желании ими воспользоваться. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, исходя из смысла статьи 167 ГК РФ, невозможным.

С учетом положений ст. 161 АПК РФ подлежит отклонению, как неподтвержденный материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о пересмотрении судом заявления о фальсификации доказательства - протокола технического совета от 17.01.2005.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.06.2006, постановление от 07.02.2007 по делу А73-3614/2006-35 (АИ-1/1232/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.