Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5657/2022[77-3081/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Сапсая Е.В., адвоката Ахмедовой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ахмедовой Т.Г. в защиту интересов осужденного Сапсая Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Сапсая Е.В, адвоката Ахмедовой Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, просившего судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г.

Сапсай Е.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Сапсай Е.В. признан виновным в двух угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сапсая Е.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая выводы суда о виновности Сапсая Е.В. в совершении преступлений, приводит обстоятельства, установленные судом, а также излагает в жалобе свой анализ доказательств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о невиновности Сапсая Е.В. и отсутствии у него умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. Утверждает, что Сапсай Е.В. не размахивал топором, не наносил удары и не высказывал угрозы убийством потерпевшим, которые его оговаривают. Доводы потерпевших о якобы испытываемым ими страхом перед осужденным Е.В. являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что положенные судом в основу обвинительного приговора показания даны лицами, имеющими кровное родство. Между тем, показания иных лиц, в частности свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд необоснованно не принял во внимание. Обращает внимание на то, что следствием не установлена степень алкогольного опьянения потерпевшей ФИО12 Кроме того, указывает на то, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УК РФ: текст расшифровки не совпадает с аудиозаписью; не указано подробное образование у потерпевшей телесных повреждений; не указано краткое содержание очных ставок. На основании изложенного просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлечение Сапсая Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированное деяние.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы адвоката о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Сапсая Е.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями, потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую суд дал им.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить их показания под сомнение, отсутствуют. Тот факт, что указанные свидетели являются родственниками потерпевшей, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости их показаний.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Версия защиты о том, что Сапсай Е.В. не угрожал потерпевшим, была проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем его доводами, приведенным в обоснование позиции о недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката, у суда кассационной инстанции не имеется.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлений, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Квалификация действий Сапсая Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для её изменения нет.

Наказание Сапсаю Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сапсаю Е.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Имеющиеся в приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Сапсая Е.В, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Ахмедовой Т.Г. в защиту интересов осужденного Сапсая Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов