Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5672/2022[77-3126/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Каменщикова А.С, адвоката Дунаева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каменщикова А.С. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Каменщикова А.С, адвоката Дунаева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г.

Каменщиков А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 2). ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день;

3). ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

5). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

6). ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом - исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 15 дней; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено 5 месяцами лишения свободы; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

7). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

8). ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 9). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения указанных выше наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Он же осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по ч.1 ст.119 УК РФ наказание назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Швецов В.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 января 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Каменщиков А.С. осуждён за тайное хищение имущества на сумму 3220 рублей, совершённое в ДД.ММ.ГГГГ.; за тайное хищение имущества на сумму 8700 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое в ДД.ММ.ГГГГ.; за тайное хищение имущества на сумму 2700 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, совершённое в ДД.ММ.ГГГГ.; за тайное хищение чужого имущества на сумму 1200 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершённое в ДД.ММ.ГГГГ.; за тайное хищение имущества на сумму 3000 рублей, по предварительному сговору группой лиц, совершённое в ДД.ММ.ГГГГ.; за две угрозы убийством в отношении, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, совершённые ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Каменщиков А.С. ссылаясь на оговор Швецова В.Б. по требованию сотрудников полиции, просит приговор отменить, обращая внимание на то, что указанное в приговоре как совместно совершенное со Швецовым В.Б. преступление он совершил один, свидетель же ФИО7 в судебном заседании дал ложные показания, утверждая, что они со Швецовым приходили к нему вдвоём. Отмечает, что объяснения, которые он давал сотруднику полиции без адвоката, суд необоснованно признал допустимым доказательством по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Каменщикова А.С. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями самих осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний указанных лиц, в том числе и свидетеля ФИО7, у суда не имелось. Эти показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, отсутствуют.

С учетом указанной выше совокупности доказательств, тщательно проверив и отвергнув версию стороны защиты о совершении Каменщикова А.С. группового преступления в одиночку, суд пришел к обоснованному выводу необходимости квалификации его действий по этому преступлению как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Квалификация действий осужденного по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его роль в совершении групповых преступлений, фактические действия в процессе их совершения.

Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ обоснованно был признан рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Отсутствуют основания считать назначенное Каменщикову А.С. наказание чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Каменщикова А.С. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин