Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5678/2022[77-3100/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В., при секретаре Петросян Н.А.

с участием:

прокурора Форналь В.С, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1

и ее адвоката ФИО6

представителя частного обвинителя ФИО7 - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 14 октября 2021 г.

Выслушав выступление лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ее адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя частного обвинителя и прокурора, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 14 октября 2021 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением того же мирового судьи от 28 октября 2021 г.) уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющей гражданство Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке судебное решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы ссылается на п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и приводит следующие доводы.

Заявляет, что при принятии оспариваемого решения суд не разъяснил ФИО1 ее право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В связи с чем, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло 2 года.

На основании положений ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялась ФИО7 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление ФИО7 было принято к производству мировым судьей судебного участка N 4 Томского района Томской области.

ФИО1 судом неоднократно разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ: в ходе подготовки дела к судебному заседанию, в порядке ч. 3 ст. 319 УПК РФ (N), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (N).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав также о том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны (N) и приобщено письменное заявление об этом (N).

На вопрос мирового судьи в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, на удовлетворении ходатайства она настаивает, ее защитник поддержал заявленное ходатайство (N).

В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом истек срок давности привлечения к Коноплевой Н.А. к уголовной ответственности и ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 14 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева