Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5686/2022[77-3010/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамутова М.З. в защиту интересов осужденной Рязанцевой Е.В. о пересмотре приговора Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 23.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.02.2022, а также уголовное дело.

Приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 23.09.2021

Рязанцева Е.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Рязанцевой Е.В. время содержания под стражей с 23.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.02.2022 приговор в отношении Рязанцевой Е.В. изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ссора между Рязанцевой Е.В. и Р.А.Н. возникла в связи с противоправными действиями Р.А.Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы защитника Мамутова М.З, возражений прокурора, мнения осужденной Рязанцевой Е.В, ее защитника - адвоката Мамутова М.З, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Рязанцева Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р.А.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамутов М.З. в защиту интересов осужденной Рязанцевой Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; оспаривает правильность квалификации действий Рязанцевой, считает, что ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ; утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Рязанцевой не было, ссылается на показания осужденной Рязанцевой, заключение первичной судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта С.С.М.

Суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении дополнительной судебной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы. Указывает, что при проведении экспертизы N48 от 19.11.2020 и N139/21 от 28.06.2021 нарушен ряд пунктов Приказа Минздравсоцразвитии РФ от 12.05.201 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ" в связи с чем считает, что квалификация действий Рязанцевой дана судом не верно.

Обращает внимание, что на предварительном следствии не назначены и не проведены криминалистические экспертизы ножа.

Также полагает не решен вопрос о правильности и своевременности оказания медицинской помощи Р.А.Н, жгут потерпевшему был наложен только в машине скорой помощи.

Указывает, что данные доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Рязанцевой отвечает требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе форма вины и мотивы совершения преступлений, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Рязанцевой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самой осужденной как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, об обстоятельствах причинения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.А.Н, так и на основании анализа показаний свидетелей А.Н.Н, А.А.В, Д.Л.К, Д.П.А, эксперта С.С.М, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Т.Н, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо сомнений и противоречий, в том числе о причинах смерти Р.А.Н, в выводах экспертиз не имелось. Оснований для назначения и проведения дополнительной судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, о возможном наступлении смерти вследствие ненадлежащего оказание ему медицинской помощи; не проведении криминалистической экспертизы ножа, проверялись в судах первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у Рязанцевой умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденной, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Доводы адвоката о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из приговора суда и апелляционного определения следует, что все представленные суду доказательства были исследованы и надлежаще оценены, а в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденной в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие в ее действиях каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденной Рязанцевой назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 82 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденной без изоляции от общества надлежаще мотивированы.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Рязанцевой, мотивировав в соответствии с требованиями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мамутова М.З. в защиту интересов осужденной Рязанцевой Е.В. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 23.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.02.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова