Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1844 Суд, установив, что у транспортного прокурора отсутствует процессуальное право на обращения в арбитражный суд, прекратил производство по делу о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности за недекларирование товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-2/1844
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: Благовещенской таможни - Кряжев Е.В., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 09.01.2007 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 22.12.2006, постановление от 01.03.2007 по делу N А04-7558/06 25/694 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Благовещенского транспортного прокурора к Благовещенской таможне, 3-тье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КСК "Хуафу", о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Благовещенский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 02.11.2006 N 1070400-349/2006, которым общество с ограниченной ответственностью "КСК "Хуафу" привлечено к административной ответственности; предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "КСК "Хуафу".

Решением суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление Благовещенской таможни признано незаконным и отменено в части привлечения ООО "КСК "Хуафу" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженного в не декларировании изделий из стекла, в виде штрафа в сумме 112015,40 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты в удовлетворенной части требований мотивированы тем, что. ООО "КСК "Хуафу" (далее - общество) не допущено нарушения норм права, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд также пришел к выводу о том, что транспортный прокурор обладает правом на предъявление настоящего заявления в арбитражный суд.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований прокурора, Благовещенская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить в данной части решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и отказать прокурору полностью в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом неверно применено таможенное законодательство, а также положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как обществом был задекларирован один товар, а фактически ввезен другой, что подтверждается другим кодом ТН ВЭД. Кроме того, Благовещенская таможня полагает, что транспортному прокурору не предоставлено право обращаться в арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными постановлений административных органов, так как с 2001 года транспортный прокурор приравнен к прокурору района.

Транспортный прокурор и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебном разбирательстве участия не принимали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Благовещенской таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10704000-349/2006 в отношении ООО "КСК "Хуафу", Благовещенская таможня вынесла постановление от 02.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10704000-349/2006, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере половины стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения на сумму 112645,40 руб.

Благовещенский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судом обеих инстанции не учтено следующее.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 КоАП.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей, согласно части 1 статьи 30.10 КоАП - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП.

В соответствий с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что прокуроры, действующие на правах районных, полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации не наделены, что подтверждается приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.04.2007 N 23 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах".

Согласно названному Приказу, в целях обеспечения надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах, учитывая, что транспортные прокуроры (на правах прокуратур субъектов Российской Федерации) и управление Генеральной прокуратуры по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах с 30 марта 2001 года упразднены, в субъектах Российской Федерации надзор за исполнением законов на транспорте, в органах внутренних дел на транспорте и в таможенных органах возложен на прокуроров республик, краев, областей и автономных округов. Установлено, что надзор ими осуществляется в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Надзор за исполнением законов в аппаратах таможенных управлений возложен на прокуроров тех субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся перечисленные органы.

Благовещенская транспортная прокуратура функционирует на правах районной, что следует из пункта 1 Приказа N 2 от 22.01.2001 "Об изменении организации прокурорского надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах и реорганизации транспортных прокуратур", согласно которому транспортные прокуратуры (приравненные к прокуратурам районов) подчинены прокурорам субъектов Российской Федерации, на территории которых они расположены.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Благовещенский транспортный прокурор обладает правом на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, является ошибочным, так как прокурор Благовещенской транспортной прокуратуры (приравненной к районной) не в праве обращаться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица.

На основании вышеизложенного, при отсутствии у Благовещенского транспортного прокурора процессуального права на обращения в арбитражный суд, производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 по делу N А04-7558/06 25/694 Арбитражного суда Амурской области отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.