Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5884/2022[77-3128/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Ганиевой Л.Б., с участием прокурора Богдан А.И., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Вербицкого В.Н., посредством видеоконференц-связи, адвоката Денисова Ю.Н., посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербицкого В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N8 Ингодинского судебного район г. Читы от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление Вербицкого В.Н. и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N8 Ингодинского судебного район г. Читы от 25 мая 2021 года

В, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требований.

Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2021 года приговор отменен;

прекращено уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговором В. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что при вынесении апелляционного постановления о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции не применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, дает оценку данным показаниям считает, что они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Также указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора в одной части показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и в тоже время дана критическая оценка этих же показаний в другой части.

Дает свою оценку показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, считает их противоречащими друг другу.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст.281 УПК РФ, мировой судья по своей инициативе огласила показания потерпевшей ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия.

Оспаривает не принятие судом и отсутствие оценки его показаний, а также показаний свидетелей ФИО18 ФИО8, В, ФИО11

Указывает, что не дана оценка заключению комиссионной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что материалы уголовного дела, касающиеся работы ФИО19 в "адрес", судом не истребованы и не исследовались, в связи с чем должной оценки в решении суда не получили. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, а именно: об истребовании в "адрес" сведений информационного центра о нахождении В. в розыске, о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, лицах, производящих предварительное следствие по делу, сведений "адрес" о периоде прохождения службы в органах полиции и исполнении обязанностей начальника "адрес" ФИО19, участвующей в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписей содержащихся в материалах уголовного дела от имени врио начальника "адрес".

При наличии противоречивых доказательств, суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания свидетелей отвергнуты. Судом первой инстанции допущено противоречие в оценке доказательств, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку для подготовки к прениям сторон ему было предоставлено 15 минут, без предоставления материалов уголовного дела, в которых он нуждался для подготовки к прениям сторон. Слово в судебных прениях было предоставлено защитнику, при этом данных о том, что он (В.) отказался от участия в прениях, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным официальным процессуальным документам, свидетельствующим о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО20, которая выносила постановление о принятии уголовного дела к производству и постановление об объявлении его (В.) в розыск. Впоследствии указанные документы из уголовного дела были изъяты, что повлекло нарушение фактических процессуальных сроков предварительного расследования уголовного дела, и привело к направлению уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу с нарушенными процессуальными сроками.

Обращает внимание на то, что из резолютивной части апелляционного постановления следует, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку в своем апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор суда, освободив его от уголовной ответственности, а не отменить приговор суда, как на том настаивала сторона защиты.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ингодинского района Друков Е.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Постановленный в отношении В. приговор является судебным решением не вступившим в законную силу, поскольку отменен апелляционным постановлением.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.9, 389.28 УПК РФ проверил по апелляционным жалобам В. и его адвоката, а также по представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора, привел мотивы принятого решения.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12 по обстоятельствам произошедших событий во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО22 ФИО23, которые согласуются между собой, при отсутствии оснований к оговору потерпевшей и свидетелями В. Оснований признания недопустимыми доказательствами по делу показаний потерпевшей, свидетелей не имеется.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией В. и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к апелляционного постановления.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность приведенных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности В. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.119 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено объективно и всесторонне. Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту В. в ходе дознания и судебного следствия не допущено.

Доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, которые аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе: о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей по делу и наличия доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, являющихся недопустимыми доказательствами; о непредоставлении В. судом первой инстанции достаточного времени для подготовки к судебным прениям и возможности высказаться в них; о периодах нахождения последнего в розыске в процессе расследования дела, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов этого. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, статьями 25, 25.11, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2017 года N 5-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

В просительной части апелляционной жалобы адвоката ФИО24, датированной ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы ходатайствует, в том числе, об освобождении В. от уголовной ответственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, и прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ("данные изъяты").

Как следует из протокола от 8 - 15 октября 2021 года судебного заседания суда апелляционной инстанции, В, с участием адвоката ФИО24, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В частности, на вопрос председательствующего по делу адвокат указал, что просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока его давности. В, как по окончанию судебных прений 8 октября 2021 года, так и при произнесении последнего слова 15 октября 2021 года пояснил, что полностью поддерживает позицию своего защитника ("данные изъяты").

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

По смыслу закона, исходя из положений ч.2 ст.27 УПК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности не содержит обязательного условия признания этим лицом своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, требуется лишь отсутствие возражений обвиняемого на это.

Таким образом, при наличии оснований к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с учетом согласия В, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ об отмене приговора и прекращении уголовного дела в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УПК РФ.

Неудовлетворение судом апелляционной инстанции иных требований апелляционных жалоб, в частности ходатайств о запросах и истребованиях ряда сведений по розыску В, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу и других; назначения по делу судебно - почерковедческой экспертизы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Апелляционное постановление по делу в отношении В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья: Р.В. Ларионов