Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6005/2022[77-3168/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Клепикова В.Н, посредством видеоконференц-связи, адвоката Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клепикова В.Н. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2021 года

Клепиков В. Н, "данные изъяты":

1) 3 июня 2005 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор судимость по которому погашена) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на 01 год 01 месяцев 05 дней;

2) 16 июня 2011 года Иркутским областным судом по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 206 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 июня 2005 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год; освобожден 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

3) 10 мая 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

4) 8 октября 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств;

взысканы с осужденного Клепикова В.Н. процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере "данные изъяты", в виде расходов на оплату труда специалиста в ходе предварительного следствия в размере "данные изъяты", а также в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере "данные изъяты", всего в размере "данные изъяты" в доход Федерального бюджета.

Этим же приговором осужден ФИО8

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Клепиков В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клепиков В.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением.

Указывает на то, что суд при взыскании в него процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката, участвующего на предварительном следстви не учел, что адвокат был предоставлен ему по назначению следователя, и без учета его мнения. Кроме того, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, следователь не разъяснил ему положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также ст. 50-52 УПК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Клепикова В.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Клепикова В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Клепиковым В.Н. преступлений.

Выводы суда о виновности Клепикова В.Н. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Клепикова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: признательных показаний самих осужденных Клепикова В.Н, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра предметов, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Клепикова В.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Клепикова В.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Клепикову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидива преступлений, и обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по данным вопросам.

Назначенное Клепикову В.Н. наказание как за преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе по оплате труда адвоката рассмотрен судом в соответствии с законом.

Суд с учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход Федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи Клепикову В.Н. и расходов на оплату труда специалиста.

В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения подозреваемому прав, следователем "адрес" ФИО17 разъяснены Клепикову В.Н. его права, предусмотренные п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.91. 92, 100, 223-1 УПК РФ. При этом Клепиков В.Н. собственноручно внес в протоколы ходатайство о том, чтобы его законные права и интересы на предварительном следствии и в суде представлял защитник ФИО18 Каких - либо иных замечаний от Клепикова В.Н. по оформлению протоколов не поступало. ("данные изъяты"). В постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о допуске и назначении по уголовному делу защитника - адвоката ФИО7 для защиты интересов подозреваемого Клепикова В.Н, изложено содержание положений п.1 ч.1 ст.51, ст.52 УПК РФ. ("данные изъяты").

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом обоснованно не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Клепиков В.Н. от услуг адвоката не отказывался, каких-либо ограничений, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек у суда не имелось.

В соответствии с протоколом судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялись подсудимому Клепикову В.Н. права, предусмотренные, в том числе ст.47, ст.52, ст. 131 - 132 УПК РФ ("данные изъяты"). После разъяснения данных прав, на вопрос председательствующего по делу, Клепиков В.Н. пояснил, что ему права понятны и каких - либо возражений он не имеет.

По окончанию судебного разбирательства по делу судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о процессуальных издержках по делу, в том числе по расходам на оплату труда адвоката и оплату услуг специалиста, с разъяснением подсудимому Клепикову В.Н. возможного порядка взыскания с него данных процессуальных издержек, исследованием и оглашением соответствующих процессуальных и платежных документов. При этом Клепиков В.Н. подтвердил суду о том, что данные положения закона ему понятны и не высказал каких - либо возражений по взысканию с него процессуальных издержек, в том числе в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела в суде, а также оплаты услуг специалиста. ("данные изъяты").

Кроме того, суд установил, что Клепиков В.Н. трудоспособен, "данные изъяты", препятствующих его трудовой деятельности не имеет, что не исключает наличие возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказание в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, исчислен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно принял решение о взыскании с осужденного Клепикова В.Н. процессуальных издержек в доход Федерального бюджета, мотивировав при этом свои выводы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2021 года в отношении Клепикова В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова