Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6010/2022[77-3200/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж, судей Андрияновой И.В, Мусохранова Е.П.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Соловьевой С.В.

осужденного Целюрика С.Н, адвокатов Симонова Д.А, Онищенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Симонова Д.А, Онищенко Ю.С. в защиту интересов осужденного Целюрика С.Н. на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 октября 2021 года, которыми

Целюрик Сергей Николаевич, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца согласно графику, установленному указанным органом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования "данные изъяты" удовлетворены.

Взыскано с Целюрика С.Н. в пользу "данные изъяты" 1 470 781 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвокатов, выступление осужденного Целюрика С.Н, адвокатов Симонова Д.А, Онищенко Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Целюрик С.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а также за покушение на перевозку, хранение в целях сбыта, сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Симонов Д.А, Онищенко Ю.С. в защиту интересов осужденного Целюрика С.Н. выражают несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагают, что судом нарушены правила оценки доказательств, выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Доводы жалобы мотивированы тем, что доказательства, свидетельствующие о виновности Целюрика С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний отсутствуют. Указывают о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ. По мнению авторов жалобы, выводы судов о возникновении умысла у Целюрика С.Н. на незаконную рубку древесины с 07 мая 2019 года по 28 августа 2019 года ничем не подтверждены, противоречат документам, исследованным в ходе судебного разбирательства, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также заключению экспертизы. Указывают, что в период с 14 мая 2019 года по 30 июля 2019 года Целюрик С.Н. занимался заготовкой древесины в соответствии с договорами, заключенными с потерпевшим, производил оплату, нарушений правил порубки со стороны осужденного установлено не было, судебными инстанциями не установлено, когда и в связи с чем у Целюрика С.Н. возник умысел на незаконную рубку древесины.

Заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считают недопустимыми доказательствами, поскольку экспертом при проведении лесопатологической экспертизы не были осмотрены и исследованы вещественные доказательства - древесина изъятая на месте рубки, не установлено какая древесина была срублена, специальные исследования не проводились, заключение основано на визуальном осмотре пней на участке местности, спустя более полугода. К заключению эксперта не были приложены документы, подтверждающих наличие у ФИО7 образования в области экспертной деятельности являющегося инженером лесного хозяйства и состоящего в трудовых отношениях с организацией, признанной потерпевшей, на основании данной экспертизы составлен неверный расчет причиненного преступлением ущерба. Судебными инстанциями не дана оценка юридически значимым обстоятельствам: кто является законным владельцем участка леса, кто обязан проводить лесоустроительные работы и мониторинг, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконную порубку древесины, время рубки не установлено. Авторы жалобы не согласны с квалификацией действий Целюрика С.Н. дополнительно по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, указывая на отсутствие в деле доказательств совершения данного преступления, поскольку объем изъятой древесины составил 15 м3, а вменено Целюрику С.Н. покушение на сбыт 198, 5 м3 древесины, свидетельские показания и документальные подтверждения совершения данного преступления отсутствуют, не установлены лица, которым Целюрик С.Н. планировал реализовать древесину, показания свидетелей о приобретении у Целюрика С.Н. не могут свидетельствовать о том, что дрова заготовлены из незаконно заготовленной древесины, показания свидетелей только удостоверяют факт занятия осужденным предпринимательской деятельностью. Обращают внимание на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, ограничение осужденного права на защиту.

На основании изложенного, просят судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Симонова Д.А, Онищенко Ю.С, прокурор Хабарского района Алтайского края Липов Е.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Целюрика С.Н. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данных протоколов следственных действий, заключения судебной лесопатологической экспертизы, установившей объем, вид спиленных деревьев, время рубки, иных доказательств по делу, содержание которых приведено в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для разрешения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, указал почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам о непричастности Целюрика С.Н. к совершению незаконной рубки лесных насаждений и принял за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и иные доказательства по делу.

Оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, переоценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, научно обоснованы и мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имелось.

Судом проверен уровень образования экспертов, в том числе эксперта ФИО7, степень профессиональной подготовки, каких либо данных ставящих под сомнение компетентность эксперта не установлена.

Доводы о невозможности проведения экспертных исследований эспертом ФИО7 несостоятельны.

Все доводы приводимые в защиту осужденного, в том числе о непричастности Целюрика С.Н. к незаконной рубке лесных насаждений, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, о ненадлежащем потерпевшем, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Причиненный лесным насаждениям ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", обоснованность его исчисления сомнений не вызывает. В связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон влекущих отмену судебных решений не допущено.

Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотивы совершения преступления установлены и приведены в приговоре.

Всесторонний анализ и оценка доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Целюрика С.Н. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Наказание Целюрику С.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в судебные решения в части квалификации содеянного Целюриком С.Н.

Действия Целюрика С.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст.30 ч.3 ст. 191.1 УК РФ, однако этот вывод суда нельзя признать основанным на законе.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года " 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требует дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имуществ

Незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества

Исходя из изложенного, квалификация действий осужденного Целюрика С.Н. по совокупности преступлений, по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере и по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ как покушение на перевозку, хранение в целях сбыта, сбыт незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере является ошибочной.

В данном случае, покушение на перевозку, хранение в целях сбыта, сбыт незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере являлось формой распоряжения незаконно срубленными лесными насаждениями, охватывалось единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений и дополнительной квалификации по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не требовала.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 октября 2021 года в отношении Целюрика Сергея Николаевича изменить.

Исключить осуждение Целюрика С.Н. по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Целюрика С.Н. осужденным по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей указанных в приговоре суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Симонова Д.А, Онищенко Ю.С. в защиту интересов осужденного Целюрика С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.П. Мусохранов