Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6020/2022[77-3189/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Богдан А.И, осужденных Марьясова В.Г. и Черникова В.В, посредством видеоконференц-связи, адвокатов Новиковой И.А. и Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Марьясова В.Г. и Черникова В.В. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных и адвокатов, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года

Марьясов В. Г, "данные изъяты":

15 апреля 1999 года Читинским областным судом, с учетом внесенных изменений, по п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 27 июля 2018 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Черников В. В, "данные изъяты":

11 июня 2014 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Оловянинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года освобожден 23 декабря 2019 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 7 дней, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания на срок 2 года 10 месяцев 7 дней (приговор Балейского городского суда Забайкальского края 11 июня 2014 года);

на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание, назначенное приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором в отношении каждого из осужденных разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, исковых требований, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Марьясов В.Г. и Черников В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марьясов В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на нарушения требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ при его задержании, в части указания в протоколе о времени его задержания.

Обращает внимание на то, что срок его содержания под стражей продлевался по одним и тем же основаниям.

Ссылается на то, что при осмотре места происшествия отсутствовали понятые.

Считает, что показания потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам дела ничем не подтверждены.

В качестве вещественных доказательств топор и нож не признавались.

Выражает сомнения в квалификации эксперта ФИО11

Ссылается на то, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы.

Указывает, что из материалов дела не следует - кто именно опечатывал бумажный сверок с оттиском левой руки и другими оттисками, взятыми с места преступления, не отражено какой частью левой руки был оставлен отпечаток на холодильнике.

Считает протокол следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Приводит и анализирует показания свидетеля ФИО9

Излагает свою версию произошедших событий.

Указывает, что следователь ФИО10 и специалист ФИО11 состоят в брачных отношениях.

Причинение потерпевшему ФИО8 телесных повреждений ничем не подтверждено.

Считает показания дознавателя ФИО12 не соответствующими действительности (ложными), противоречивыми.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Черников В.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на нарушения в части указания его времени задержания.

Считает, что его показания не противоречат показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО13 и других.

Указывает на то, что все его действия были совершены по просьбе самого потерпевшего. При производстве выемки он, Черников, пояснял следователю о том, что все продукты, которые были у него изъяты, потерпевший ему отдал сам.

Доказательств применение оружия или предметов используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений ничем не подтверждены.

Обращает вынимание на то, что в ходе осмотра места происшествия не была изъята бутылка из-под алкоголя и посуда, из которой употребляли алкоголь.

Потерпевший при даче объяснений в отделе полиции, не мог опознать Марьясова В.Г, а именно указать в какой одежде он был.

Просит судебные решения в отношении Марьясова В.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления. В отношении него (Черникова В.В.) просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО14 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Марьясова В.Г. и Черникова В.В. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Марьясова В.Г. и Черникова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с протоколами задержания подозреваемых в отношении Черникова В.В. ("данные изъяты") и в отношении Марьясова В.Г. ("данные изъяты") задержание Черникова В.В. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а задержание Марьясова В.Г. - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Интересы Черникова В.В. при задержании представлял адвокат ФИО15, а интересы Марьясова В.Г. - адвокат ФИО16 на основании представленных в дело ордеров адвокатов. По оформлению указанных протоков задержания никаких заявлений и замечаний от самих подозреваемых и их адвокатов не поступало.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Марьясовым В.Г. и Черниковым В.В. преступления.

Выводы суда о виновности Марьясова В.Г. и Черникова В.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Марьясова В.Г. и Черникова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО17, ФИО18, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах дела, и оглашенных в суде; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, заключением эксперта, заключением комиссии экспертов, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшим и свидетелями, в том числе свидетелем ФИО12, осужденных Марьясова В.Г. и Черникова В.В. не имеется.

У суда обоснованно не возникло оснований полагать, что потерпевший, в силу своего психического состояния не мог давать правдивые показания. Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии объективных сведений о наличии у потерпевшего расстройства психики, которые могли бы послужить основанием к назначению в отношении него судебной психиатрической экспертизы в рамах данного дела.

Доводы жалоб о фальсификации доказательств, получении следов пальцев рук Марьясова В.Г, недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N, квалификации эксперта, были предметом рассмотрения судом и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Марьясова В.Г. с постановлением следователя о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола ознакомления совместно с адвокатом ФИО16 ("данные изъяты"). Экспертное заключение N на основании указанного постановления выполнено ДД.ММ.ГГГГ. ("данные изъяты").

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Право на защиту Марьясова В.Г. и Черникова В.В. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения предварительного расследования по делу, в частности о проведении осмотра места происшествия без участия понятых; о составлении протоколов следственных действий с нарушением норм уголовно - процессуального закона и в связи с этим необходимости признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу; о причинении телесных повреждений ФИО8 иными лицами и при других обстоятельствах; о наличии родственных связей между экспертом и следователем, - являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, основания ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованной квалификация деяния несостоятельны, поскольку судом мотивированно установлен преступный умысел Марьясова В.Г. и Черникова В.В. на совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО8, мотив преступления, объект преступного посягательства и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Марьясова В.Г. и Черникова В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе действий Черникова В.В. по ст. 330 УК РФ и оправдании Марьясова В.Г, о чем указывается в жалобах, не имеется.

С учетом личности осужденных, характеризующих их сведений, поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Марьясова В.Г. и Черникова В.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Марьясову В.Г. и Черникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно определено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом Марьясову В.Г. и Черникову В.В. при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным Марьясову В.Г. и Черникову В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Назначенное Марьясову В.Г. и Черникову В.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания осужденным не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным Марьясову В.Г. и Черникову В.В. определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении Марьясова В. Г. и Черникова В. В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова