Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1851 В удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказано по мотивам предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а также того, что истец отказался от его замены. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что судебный пристав описал и арестовал принадлежащее ему на праве собственности имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1851
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибиткина В.В. на решение от 20.11.2006, постановление от 14.02.2007 по делу N А24-2258/06-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Кибиткина В.В. к Елизовскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области об освобождении имущества от ареста.

Резолютивная часть постановления от 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Кибиткин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Елизовскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области об исключении из акта ареста от 16.03.2006 имущества должника. Исковые требования мотивированы тем, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Определением суда от 19.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фролова Л.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области.

Суд определением от 26.10.2006 с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика Елизовского городского отдела УФССП по Камчатской области на надлежащего Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области (далее - УФССП по Камчатской области, Управление) и исключил Управление из состава третьих лиц, привлек к участию в деле ООО "Дельта" в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении иска отказано по мотивам предъявления иска к ненадлежащему ответчику и истец отказался от его замены. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что судебный пристав-исполнитель описал и арестовал принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 47, ст. 200 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении права истца на судебную защиту своего права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку судебным приставом-исполнителем арестовано имущество при наличии информации о том, что павильон "Медведь" не принадлежит должнику индивидуальному предпринимателю Фроловой Л.М. Указывает о рассмотрении судом требований, которые истцом не заявлялись, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов жалобы в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2006 судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела УФССП по Камчатской области Лукиным С.Н. на основании сводного исполнительного производства N 157 от 11.01.2005, возбужденного по трем исполнительным листам Арбитражного суда Камчатской области N А24-3417, 3418/03-9 от 05.10.2004 в отношении Фроловой Л.М. о взыскании долга, госпошлины в сумме 96631 руб. и освобождении торгового места площадью 50 кв.м, расположенного под киоском-кафе "Медведь" на территории Центрального рынка в г. Елизово, постановил произвести арест имущества должника Фроловой Л.М. киоска-кафе "Медведь", расположенного по адресу: территория Центрального рынка в г. Елизово в размере и объеме, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего должнику Фроловой Л.М., расположенного по адресу: территория Центрального рынка в г. Елизово, киоск-кафе "Медведь", состоящий из двух 20-тонных контейнеров. Рыночная стоимость павильона определена в 110000 руб.

Полагая, что наложен арест на принадлежащий ему павильон, индивидуальный предприниматель Кибиткин В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором просил исключить его из акта ареста имущества должника от 16.03.2006.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность судебного рассмотрения спора по арестованному имуществу в порядке искового производства (ст. 92 Закона) и путем подачи жалобы (ст. 90 Закона).

Поскольку истец в исковом заявлении просил исключить из акта ареста имущества должника, принадлежащее ему имущество, суд правильно определил предмет иска. В этой связи несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ и о том, что заявитель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, на котором лежала обязанность доказывания принадлежности арестованного имущества должнику Фроловой Л.М.

Статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Истцом по данному иску является лицо, которое утверждает, что именно оно является собственником имущества, включенного в опись и, на которое наложен арест. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются одновременно взыскатель и должник.

В судебном заседании 26.10.2006, в котором присутствовал представитель истца Фролов Н.К. по доверенности от 28.03.2006, предлагалось уточнить ответчиков по делу, однако истец не воспользовался предложением суда, поэтому отклоняются доводы жалобы о нарушении судом ст. 47 АПК РФ.

Судом по правилам ст. 71 АПК РФ исследованы в совокупности материалы дела и установлено, что истец не представил доказательств исполнения договора купли-продажи павильона, заключенного 13.09.2003 между Кибиткиным В.В. (покупатель) и Фроловой Л.М. (продавец), а именно доказательств передачи вещи по названному договору продавцом покупателю, оплаты павильона в соответствии с п. 3 договора.

Кроме того, истец не доказал, что арестованное по акту ареста имущество является одним и тем же имуществом, так как описание имущества в договоре купли-продажи от 13.09.2003 и акте от 16.03.2006 не совпадают.

При составлении акта ареста имущества должника от 16.03.2006 присутствовал его представитель по доверенности Фролов Н.К., который принял арестованное имущество на хранение и не указал на то, что оно не принадлежит должнику Фроловой Л.М.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поэтому отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя, поскольку истец надлежащим образом был извещен о месте и времени судебных заседаний, а поступившая телефонограмма от истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя судом оставлена без удовлетворения.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.11.2006, постановление от 14.02.2007 по делу N А24-2258/06-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.