Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6023/2022[77-3212/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Соловьевой Н.В., потерпевшей ФИО10, адвоката Чечетина С.С., при секретаре Бабийчук Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чечетина С.С. в защиту интересов осужденного Макрушина К.Г. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 13.01.2022 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10.03.2022.

Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 13.01.2022

Макрушин Константин Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Взыскана с Макрушина К.Г. компенсация морального вреда в пользу ФИО10 в размере "данные изъяты", в пользу ФИО6 в размере "данные изъяты", в пользу ФИО7 в размере "данные изъяты", в пользу ФИО8 в размере "данные изъяты".

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10.03.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Макрушин К.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чечетин С.С. просит судебные решения в отношении Макрушина К.Г. отменить, а его оправдать. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве доказательства виновности осужденного судом приняты автотехнические экспертизы N и N, которые, по его мнению, являются недопустимыми, поскольку при их проведении использовалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, относимость которой к данному делу не подтверждена.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО10, государственный обвинитель Павлова О.А, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Макрушина К.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Макрушина К.Г. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного не отрицавшего факта управлением автомобилем и наезда на потерпевшую ФИО12, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ставшими очевидцами дорожно-транспортного происшествия в ходе которого на пешеходном переходе автомобилем была сбита потерпевшая, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения автотехнических экспертиз N и N, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая движение транспортных средств по проезжей части непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и которая, в том числе использовалась при проведении автотехнической экспертизы, судом обоснованно признана относимым и допустимым доказательством, поскольку была изъята в ходе выемки с соблюдением требований УПК РФ, при этом сам Макрушин К.Г. в судебном заседании не отрицал факт возможной фиксации на видеозаписи его автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания Макрушина К.Г, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 13.01.2022 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10.03.2022 в отношении Макрушина Константина Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чечетина С.С. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов