Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6115/2022[77-3342/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Пряничникова Е.В.

и его адвоката Шамариной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шамариной И.В. в защиту интересов осужденного Пряничникова Е.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 г.

Выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 г.

ПРЯНИЧНИКОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

С осужденного в пользу потерпевшего взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 970 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 г. судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шамарина И.В. в интересах Пряничникова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями.

В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приводит положения ст. 14, 17, ч.1 ст. 73, ч. 1 ст. 88, 297 УПК РФ и следующие доводы.

Заявляет, что оценка доказательствам дана судом с обвинительным уклоном; судебное следствие проведено не объективно, не в полном объеме; виновность осужденного не нашла своего подтверждения; приговор постановлен на предположениях, показания потерпевшего противоречивы, а версия последнего опровергается материалами уголовного дела, показаниями осужденного и свидетелей; показаниям свидетеля ФИО7 дана неверная оценка, которая не основана на установленных в судебном заседании достоверных фактах, в то время как она подтвердила версию осужденного о противоправном поведении потерпевшего; отмечает, что свидетель ФИО8 не является очевидцем событий и заинтересован в исходе дела, так как у него в производстве находился материал по факту причинения телесных повреждений ФИО11

Также полагает, что от получения медицинской помощи после доставления в больницу потерпевший отказался и обратился за ней лишь ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз - "данные изъяты", однако судом не выяснялся вопрос о возможности получения ФИО11 травмы правой кисти в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ в больницу. При этом в соответствии с заключением экспертизы, телесные повреждения у потерпевшего, причинившие средней тяжести вред здоровью в комплексе с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не дает точный ответ, от чего образовались повреждения.

Кроме того, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку суд не принял во внимание, что потерпевшим не представлено официальных документов о своей заработной плате, медико-социальная экспертиза для установления трудоспособности ФИО11 не проводилась. При этом суд не выяснил, какие ежемесячные обязательные платежи и иждивенцы имеются у осужденного, то есть его материальное положение, у которого "данные изъяты".

В связи с чем, просит судебные решения отменить, а гражданский иск оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Кожевникова Р.А. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Пряничников Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 августа 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Пряничникова Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы о виновности в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в судебных решениях доказательствах: показаниях потерпевшего, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с осужденным ему позвонила супруга, закончив разговор с которой он ощутил сильный удар сзади по голове чем-то тяжелым, испытав от этого физическую боль, обернувшись, увидел у Пряничникова Е.В. в руках стеклянную вазу, которой тот замахнулся на него, а он попятившись, упал на спину, а последний придавил ему ноги своим телом и стал наносить удары вазой по голове, при этом он правой рукой закрывал голову от ударов; показаниях свидетеля ФИО10 - соседки Пряничникова Е.В, из которых следует, что она, услышав шум из квартиры осужденного и крики, спустившись вниз увидела, что из квартиры Пряничникова Е.В. вышел ФИО11, который был весь в крови, на голове сгустки крови, а у осужденного телесных повреждений она не видела; показаниях свидетеля ФИО12, который пояснил, что когда они приехали на работу к осужденному, у ФИО11 телесных повреждений не было; свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного полиции о проводимой им проверке после произошедшего, отсутствии каких-либо следов на месте происшествия, а также письменных материалах дела, включая заключение судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшим телесных повреждений, причинах их возникновения.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания осужденного и свидетеля ФИО7 правильно отвергнуты судом и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными доказательствами виновности Пряничникова Е.В. показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 и письменные материалы дела, поскольку они получены соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено, каких-либо противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы, влияющих на выводы суда о виновности Пряничникова Е.В. и юридической оценке его действий не имеется.

Судом в соответствии с законом были исследованы, оценены и обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО8, который не являлся очевидцем преступления, но которому были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования, разрешения уголовного дела, который пояснил лишь об известных ему обстоятельствах, а исполнение им своих должностных обязанностей, как верно подчеркнул суд апелляционной инстанции, не является объективной причиной оговора осужденного.

В связи с чем, оснований для признания показаний потерпевшего и указанного выше свидетеля недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО11 были нанесены осужденным и повлекли средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом согласно выводам указанного заключения телесные повреждения образовались от не менее шести травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) продолговатой формы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО11 был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Обращение же потерпевшего в медицинское учреждение за помощью, спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, связано с возникшими осложнениями и не свидетельствует о невиновности осужденного.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции считает, что доводы адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены, основаны на всестороннем, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и верно квалифицированы.

При назначении Пряничникову Е.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, положительная характеристика с места жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его близких) и отсутствие отягчающих.

Судом первой инстанции проверялись доводы о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, однако они не нашли своего подтверждения и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению, а также отсутствие оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при назначении наказания и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел причиненные ФИО11 нравственные и физические страдания в результате действий осужденного, принял во внимание степень вины Пряничникова Е.В, исследовал его материальное положение и пришел к верному выводу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, необходимости в проведении медико-социальной экспертизы не имелось, поскольку требований о взыскании утраченного заработка потерпевший не предъявлял.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Шамариной И.В. в защиту интересов осужденного Пряничникова Евгения Владимировича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева