Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6122/2022[77-3234/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Уманского И.А, осужденного Иванова С.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова С.В. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2021 года

Иванов С. В, "данные изъяты"

1) 11 января 2008 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 27 мая 2011 года, постановлением президиума Амурского областного суда от 12 декабря 2011 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 октября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями, судимость по которым погашена), п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором судимость по которому погашена) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 сентября 2012 года по отбытии наказания;

2) 06 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 октября 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 02 июня 2014 года Центральным районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2014 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 ноября 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 26 апреля 2017 года;

4) 26 октября 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств, исковых требований;

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Иванов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с неправильной квалификацией его действий и назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает на наличие сговора между ним, адвокатом и государственным обвинителем о назначении ему условного срока наказания, вымогании денежных средств, что подтверждается распечаткой переписки между его супругой и адвокатом. Считает, что его права обвиняемого были нарушены.

Ссылается, что суды не учли показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, согласно которым она добровольно дала ему банковскую карту, с которой им были сняты денежные средства. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, так как он растратил денежные средства, а не совершил их хищение.

Обращает внимание на то, что ущерб он возместил добровольно и в полном объеме.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Иванова С.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Иванова С.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Ивановым С.В. преступления.

Выводы суда о виновности Иванова С.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Иванова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО7, согласно которым она передала Иванову С.В. свою банковскую карту, с которой разрешиласнять не более "данные изъяты" рублей, Иванов С.В. забрал карту и исчез, а ночью ей стали приходить смс-сообщения о снятии с карты денежных средств в разными суммами, всего в размере "данные изъяты" рублей, после чего ей удалось заблокировать карту, действиями Иванова С.В. ей причинен значительный материальных ущерб на сумму "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенных в суде; показаниями обвиняемого Иванова С.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде об обстоятельствах возникновения у него умысла и его реализации на кражу денежных средств с банковской карты потерпевшей с целью приобретения для себя автомобиля; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов очных ставок и проверки показаний на месте, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетеля, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Иванова С.В. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о расхождении позиции Иванова С.В. и его защитников - адвокатов, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, а также о неправомерном воздействии на осужденного как со стороны адвокатов, так и прокурора. Доводы жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушения права на защиту Иванова С.В. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы осужденного Иванова С.В. о переквалификации его действий на хищение вверенного ему имущества, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Ивановым С.В. реализовывался умысел именно на хищение денежных средств потерпевшей с ее банковской карты. При этом то, что потерпевшая передала Иванову С.В. банковскую карту, разрешив снять "данные изъяты" рублей, не влияет на квалификацию деяния, указанная сумма не вменялась в вину осужденному.

Вывод суда является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО7, которые на протяжении предварительного и судебного следствия были логичными и последовательными, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица могут квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

При этом, из установленных судом обстоятельств совершенного Ивановым С.В. преступления следует, что ФИО7 не вверяла осужденному находившиеся на счете банковской карты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и не наделила его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по снятию данных денег со счета, их хранению, доставке или распоряжению. Потерпевшая лишь передала Иванову С.В. банковскую карту только для снятия "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Иванова С.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ст. 160 УК РФ не имеется.

Наказание Иванову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно определено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по данным вопросам.

Назначенное Иванову С.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2022 года в отношении Иванова С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В. Суворова