Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6124/2022[77-3247/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Тишкина В.А. о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.12.2021, а также уголовное дело.

Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2021

Тишкин В.А, "данные изъяты", судимый, 16.06.2015 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

11.08.2015 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

08.10.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2016, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23.12.2016) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

23.12.2015 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 14.04.2016, постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.10.2016) по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговорами от 08.10.2015, от 11.08.2015, от 16.06.2015) к 3 года 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20.07.2018 по отбытии срока наказания;

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 17.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.12.2021 приговор от 21.01.2021 изменен:

- во водной части указаны следующие сведения о судимостях: по приговору от 16.06.2015 Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по приговору от 08.10.2015 Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.10.2016, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23.12.2016) осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по приговору от 23.12.2015 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 14.04.2016, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2016) по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговорами Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015, Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2015, Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2015) к 3 года 2 месяцам лишения свободы;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на вещественные доказательства: куртку мужскую и футболку мужскую, протокол осмотра предметов от 19.05.2020 в части осмотра куртки и футболки мужской, заключение эксперта N96 в части исследования и выводов эксперта относительно куртки мужской и футболки мужской, как на доказательства виновности осужденного Тишкина В.А.;

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на вид рецидива-опасный, признано в действиях Тишкина В.А, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ наличие особо опасного рецидива;

- учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тишкину В.А, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчено назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- исключено из приговора указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, мнения осужденного Тишкина В.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тишкин В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тишкин В.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что телесные повреждения потерпевшему он причинил, обороняясь от действий потерпевшего, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная по медицинским документам в отношении К, является недопустимым доказательством. По мнению осужденного, надлежащая оценка исследованным доказательствам не дана. Выражает несогласие с заключениями проведенных экспертиз. Полагает что суд дважды учел рецидив преступлений при назначении наказания. Кроме того указывает, что не уведомлялся следователем о дне предъявления обвинения, следователь не разъяснил ему право на выбор защитника и его приглашения, что повлекло нарушение права на защиту. Полагает, что адвокат Шашкова Т.В. на предварительном расследовании оказывала ему ненадлежащую юридическую помощь, предварительное расследование проведено не полно. Кроме того, суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Тишкина в качестве обвиняемого соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тишкина на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы жалобы Тишкина о не извещении его о дне предъявлений обвинения, не влекут отмену или изменение судебных решений, так как при предъявлении обвинения в присутствии защитника, Тишкин не заявлял о том, что не был уведомлен о дне предъявления обвинения, не ходатайствовал о переносе предъявления обвинения, при ознакомлении с материалами дела об этом не заявлял. При предъявлении окончательного обвинения был согласен с предъявленным обвинением вину признавал в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении Тишкина отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Тишкин умышленно причинил потерпевшему К. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Тишкина в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего К, свидетелей Т. Ж, из которых следует, что осужденный нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего К. и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Тишкина, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего, причинах, давности их возникновения, а также их тяжести, не содержат сомнений и неясностей, выводы эксперта полно мотивированы. Экспертизы проведены уполномоченным должностным лицом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. Данные заключения оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о ненадлежащей защите опровергаются представленными материалами, из которых видно, что Шашкова Т.В, имеющая статус адвоката, осуществляли защиту Тишкина в предусмотренном законом порядке в ходе предварительного следствия и полностью поддерживала позицию Тишкина В.А, при этом сам осужденный был согласен на представление своих интересов указанным адвокатом и не ходатайствовал о его замене в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Тишкин действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Данная версия тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О направленности умысла Тишкина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Квалификация действий Тишкина В.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судами в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, на учете в "данные изъяты" диспансере не состоящего, состоящего на учете в "данные изъяты" диспансере за пагубное употребление "данные изъяты", смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды учли фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденного, его состояние здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления.

Таким образом, судами в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного мнение потерпевшего о назначении осужденному нестрогого наказания было известно суду, однако оно не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания принесения осужденным извинений потерпевшему в суде, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось, поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. При этом, двойного учета рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства приговор не содержит.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ, однако не нашел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Тишкину наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными. С учетом положений п."в" ч.1 ст.73 УК РФ, а также степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Тишкина суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного и защитника. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Тишкина, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тишкина В.А. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.12.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова