Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1854 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную рыбную продукцию во исполнение заключенного договора купли-продажи суду надлежит исследовать сложившиеся отношения сторон по доставке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1854
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.Ю. Белов - представитель по доверенности N 02/07 Р от 26.03.2007, от ответчика: О.В. Бурлак - представитель по доверенности N 22540 от 20.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбоперерабатывающий комплекс "Южно-Морской" на постановление от 16.02.2007 по делу N А51-2261/05 21-25 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Рыбоперерабатывающий комплекс "Южно-Морской" к индивидуальному предпринимателю Кантемирову Вячеславу Владимировичу о взыскании 2670677 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Рыбоперерабатывающий комплекс "Южно-Морской" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Кантемирову Вячеславу Владимировичу о взыскании 2670677 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в октябре-декабре 2004 года рыбную продукцию во исполнение заключенного договора купли-продажи от 25.11.2003 по товарно-транспортным накладным NN 447, 450, 451, 457, 464, 465, 470, 481, 485, 517, 525 и на основании выставленных на оплату счетов-фактур NN 550, 553, 554, 565, 572, 573, 581, 598, 602, 644, 655.

Решением суда от 07.07.2005 требования истца удовлетворены в сумме 2568496 руб. 70 коп., во взыскании 2180 руб. 64 коп. расходов за выдачу ветеринарных свидетельств, включенных в счета-фактуры, судом отказано, как не предусмотренных условиями договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2007, решение суда изменено, в иске истцу отказано полностью.

Отказывая истцу во взыскании стоимости рыбной продукции, суд сослался на недоказанность истцом ее получения самим предпринимателем В.В. Кантемировым, поскольку в представленных истцом доверенностях на ее получение от имени ответчика (о фальсификации которых заявлено последним), согласно заключению повторной экспертизы, назначенной судом, подписи не принадлежат предпринимателю В.В. Кантемирову. Кроме того, дата выдачи доверенностей не совпадает с датой доставки продукции по товарно-транспортным накладным.

Истец, не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе полагает его отменить, как недостаточно обоснованное, принятое по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда.

При этом заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности получения рыбной продукции ответчиком (получателем) со склада поставщика (истца), поскольку доставка продукции осуществлялась транспортом истца на склад получателя (ответчика) в течение 2003-2004 годов, о чем имеются подписи заведующего складом, в том числе. по товарно-транспортным накладным в октябре-декабре 2004 года, и которая ответчиком частично оплачивалась, что подтверждается платежными поручениями, двусторонними актами сверок от 31.08.2004, 02.12.2004.

Заявитель ссылается также на недоисследование судом фактически сложившихся правоотношений истца с представителем ответчика С.В. Брыковой, действовавшей от имени предпринимателя В.В. Контимирова на основании доверенности на получение поставленной истцом рыбной продукции работниками ответчика (Н.А. Савлук, В.А. Кисель, В.Ч. Югай), с которыми последней не оформлены трудовые отношения, для последующей поставки в розничные торговые предприятия, что подтверждается материалами проверки Первореченского районного УВД, которые не могли быть представлены ответчиком из-за неучастия в заседаниях суда апелляционной инстанции.

В заседании суда от 29.05.2007 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 05.06.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит жалобу обоснованной, постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании выданной предпринимателем В.В. Кантемировым Брыковой С.В. доверенности от 21.11.2003 на осуществление от его имени действий, связанных с производственной и торгово-закупочной деятельностью, в том числе по подписанию с этой целью необходимых документов, заключению договоров, получению денежных средств, ею 25.11.2003 заключен с ЗАО РПК "Южно-Морской" договор поставки рыбной продукции.

Согласно п. 1.1 договора ЗАО РПК "Южно-Морской" (продавец) обязуется продать, а покупатель (предприниматель В.В. Кантемиров) - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по ценам на общую сумму, указанную в счетах-фактурах и товарных накладных.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 дней со дня его получения от продавца.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным он поставлял рыбную продукцию в период 2003-2004 годы, а ответчик оплачивал ее.

Предъявленную истцом задолженность за поставленную в октябре-декабре 2004 года по указанном товарно-транспортным накладным (ТТН) ответчик не признал, ссылаясь на то, что о заключенном С.В. Брыковой договоре не знал, продукцию от ответчика не получал, указанные в ТТН лица, их подписавшие, не его работники.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая истцу в иске на основании оценки доверенностей, выданных заведующему складом ответчика Н.В. Савлук на получение от истца продукции, с учетом заключений экспертиз, назначенных судом на предмет принадлежности подписи на них В.В. Кантемирову и выявленных несоответствий в них дат выдачи датам получения продукции по ТТН, исходил из недоказанности истцом выдачи этих доверенностей ответчиком, а, следовательно, и получения самим ответчиком продукции.

Вместе с тем, такой вывод суда сделан без оценки доверенности выданной Брыковой С.В. Кантимировым В.В. на ведение торгово-закупочной деятельности от его имени, заключение договоров с этой целью, подписание необходимых документов и получение денежных средств.

Судом не достаточно полно исследованы сложившиеся отношения сторон по доставке продукции. По утверждению истца, продукция доставлялась им своим транспортом на склад покупателя, о получении которой в ТТН имеется отметка работника ответчика - заведующего складом Н.В. Савлука (его роспись), заверенная печатью предпринимателя Кантемирова В.В.

При этом, поскольку заведующий складом Н.В. Савлук фактически являлся работником Кантемирова В.В., довод ответчика о том, что с ним не оформлены трудовые отношения, не имеет правового значения.

В соответствии с требованиями Инструкции Министерства финансов СССР N 17 от 14.01.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности; такие доверенности выдаются на получение (отпуск) со склада продукции поставщика. При доставке продукции поставщиком покупателю отпуск продукции может осуществляться без доверенности. В этом случае получатель товара материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет печатью свою роспись в получении товара на ТТН.

Вывод суда о том, что продукция по спорным ТТН забиралась со склада поставщика недостаточно обоснован, тем более, что в них отсутствуют ссылки на доверенности покупателя на получение продукции его представителем.

Из материалов дела также следует, что продукция как в спорный период, так и ранее, оплачивалась ответчиком со счета предпринимателя Н.В. Кантемирова согласно представленным им платежным поручениям до 31.12.2004 в основном без ссылок в них на счета-фактуры, либо товарно-транспортные накладные, в том числе и в порядке авансовых платежей.

При этом в деле имеется двухсторонний акт сверки на 02.12.2004, подтверждающий, в том числе и часть спорных поставок и их частичную оплату, который судом не признан не имеющим доказательственной силы, и который также может быть оценен судом с учетом оценки сложившихся отношений сторон по сверке расчетов актом 31.08.2004 за поставленную продукцию.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности истцом отпуска продукции ответчику без исследования и оценки всех имеющих отношение к данному спору обстоятельств, то постановление суда об отказе истцу в иске недостаточно обосновано, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2261/05 21-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.