Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6154/2022[77-3267/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Писаревой А.В, судей Соколовой Е.С, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвокатов Карбышева А.Г, Кузьменко Т.Е, Гордеевой Е.М, Руденко К.Н, Павлюк Е.Ю, Писаревой М.А, представителей ФИО47

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО48 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителей потерпевшего, поддержавших доводы жалобы, мнение адвокатов Карбышева А.Г, Кузьменко Т.Е, Гордеевой Е.М, Руденко К.Н, Павлюк Е.Ю, Писаревой М.А. в интересах осужденных и прокурора, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г.

КОЛЯГИН ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

МАНУКЯН ГЕВОРГ САМВЕЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

ИВАНЕНКО ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

СОКОЛОВ ИВАН ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

ДРОЖЕЦКИЙ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ПАШИНИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

КОЛЯГИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимы, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное всем осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком:

Колягину Е.А. 5 лет, Манукяну Г.С. 5 лет, Иваненко Е.В. 4 года, Соколову И.Ю. 3 года, Дрожецкому А.В. 2 года, Пашинину А.А. 1 год 6 месяцев, Колягину А.А. 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с Колягина Е.А. 3 864 руб, Манукяна Г.С. 48 254 руб, Иваненко Е.В. 3 864 руб, Соколова И.Ю. 83349 руб, Дрожецкого А.В. 73 117 руб, Пашинина А.А. 68 701 руб, Колягина А.А. 68 448 руб.

Гражданский иск ФИО49 удовлетворен частично:

- взыскано солидарно с Колягина Е.А, Манукяна Г.С, Иваненко Е.В, Соколова И.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 862 580 руб.;

- взыскано солидарно с Колягина Е.А, Манукяна Г.С, Иваненко Е.В, Дрожецкого А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 278 640 руб.;

- взыскано солидарно с Колягина Е.А, Пашинина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 121 340 руб.;

- взыскано солидарно с Колягина Е.А, Манукяна Г.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 509 974 руб. 20 коп.;

- взыскано с Колягина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 71 400 руб.

Исковые требования ФИО50 в отношении ФИО51 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на их предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего и адвоката в защиту осужденного Дрожецкого А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО52 выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания в отношении осужденных Колягина Е.А, Манукяна Г.С. и Иваненко Е.В.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 6, 43 УК РФ, ст. 7, 297, 401.6, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ и следующие доводы.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку они противоречат приговору суда и материалам дела, с приведением мотивов в тексте жалобы.

Также отмечает, что суд не должным образом дал оценку нежеланию перечисленных осужденных добровольно и в полном объеме возмещать причиненный ущерб, о чем свидетельствуют выплаченные ими суммы денежных средств: Колягиным Е.А. - 19500 руб.; Манукяном Г.С. - 150 000 руб.; Иваненко Е.В. - 140 000 руб. До настоящего времени не приступили к возмещению ущерба.

В связи с чем полагает, что назначение условного наказания не отвечает целям наказания и просит апелляционное определение в отношении Колягина Е.А, Манукяна Г.С. и Иваненко Е.В. отменить, а приговор изменить, исключить из него указание на применение ст. 73 УК РФ в отношении указанных выше осужденных, назначив им наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В, осужденные Иваненко Е.В, Манукян Г.С. с приложением квитанцией о принятии мер к возмещению ущерба после вступления приговора в законную силу, просят оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда признаны виновными и осуждены:

- за хищение шрота соевого, а также масла подсолнечного ДД.ММ.ГГГГ Колягин Е.А, Манукян Г.С, Иваненко Е.В, Соколов И.Ю. каждый за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных в особо крупном размере организованной группой, Дрожецкий А.В. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, организованной группой, Пашинин А.А. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- за хищение денежных средств Колягин Е.А. и Манукян Г.С, каждый за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой;

- за хищение масла подсолнечного ДД.ММ.ГГГГ Колягин А.А. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение всех осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности названных лиц в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых раскрыто в нем, а именно: показаниях всех осужденных, признавших в судебном заседании свою вину, пояснивших о времени, месте и обстоятельствах хищения; показаниях лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено в связи с его розыском; показаниях представителя ФИО53 показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, а также свидетеля ФИО54 об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении осужденным наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого соучастия для достижения целей преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: Колягину Е.А. - наличие малолетних детей; Манукяну Г.С. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких; Иваненко Е.В. - состояние здоровья близких осужденных; Соколову И.Ю. - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких; Дрожецкому А.В. - состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении дочери и внука; Пашишину А.А. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких; Колягину А.А. - состояние здоровья близких осужденного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; всем осужденным - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также всем, кроме Дрожецкого А.В, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по хищению шрота соевого), судом первой инстанции учтены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, осужденные не препятствовали расследованию уголовного дела, а наоборот, подробно поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений, роли соучастника, при этом не обладая информацией об уже собранных по настоящему уголовному делу доказательствах, предоставляли органами предварительного расследования иную информацию о своей деятельности, которой не располагали органы предварительного расследования, вину признавали. В ходе судебного рассмотрения подтвердили свои показания, вину признавали. Не признание ими квалифицирующего признака хищений "организованной группой" является их правом и не свидетельствует об отсутствии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые оспаривает представитель потерпевшего. Длительность же расследования дела обусловлена большим количеством эпизодов, необходимостью проведения значительного количества процессуальных действий для сбора достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение преступлений, в связи с чем, по делу отсутствуют основания полагать, что осужденными умышленно затягивалось рассмотрение дела.

Также судом первой инстанции обоснованно признано смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку оно подтверждается чеками-ордерами о перечислении осужденными денежных средств ФИО55.

Что же касается доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего о нежелании осужденных добросовестно исполнять решение суда в части возмещения имущественного ущерба после его вступления в законную силу, то данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО56 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.С. Соколова

Е.А. Чистякова