Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 7У-6171/2022[77-3239/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шматлай И.А. в защиту интересов осужденного Кривоносова А.Н. о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 06 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 06 июля 2021 года

Кривоносов Александр Николаевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.48 УК РФ Кривоносов А.Н. лишен специального звания " "данные изъяты"".

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кривоносову А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего в сумме 150000 рублей взысканы с осужденного Кривоносова А.Н. в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 года приговор изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что Кривоносов А.Н. доставил ФИО13 и ФИО6 в "адрес"; исключено из резолютивной части приговора назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления; постановлено считать назначенное Кривоносову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы защитника, выступление защитника осужденного - адвоката Шматлай И.А, осужденного Кривоносова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кривоносов А.Н. осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия.

В кассационной жалобе адвокат Шматлай И.А. в защиту интересов осужденного Кривоносова А.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательство не доказан факт наличия телесных повреждений или побоев на лице и теле потерпевшего ФИО13 от действий осужденного. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами преступления.

Обращает внимание, что судом остался без внимания факт беседы сотрудника полиции с потерпевшим по вопросам применения к нему насилия в отделе полиции, в которой ФИО7 пояснил, что к нему насилия не применялось, и он добровольно согласился сделать видеозапись данных пояснений на телефон.

По мнению автора жалобы, выводу суда основаны на показаниях потерпевшего, заинтересованных свидетелей со стороны потерпевшего и заключении судебно-медицинского эксперта, который пояснил, что определить давность кровоизлияний и кровоподтеков не представляется возможным, в связи с чем полагает, что причинно-следственная связь между обнаруженными у потерпевшего повреждениями и инкриминируемыми Кривоносову А.Н. действиями, отсутствует.

Указывает, что суд при назначении наказания, не учел частичное признание вины Кривоносова А.Н.

Просит судебное решение изменить, и с учетом положительной характеристик переквалифицировать действия Кривоносова А.Н. на ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кривоносова А.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кривоносов А.Н, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Кривоносова А.Н. в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний потерпевших и свидетелей, судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых установлено описанное потерпевшим насилие, применённое к нему осужденным Кривоносовым А.Н, в полном объеме согласующееся с локализацией и характером повреждений, временем их причинения, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также иных письменных материалов дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Кривоносов не применял насилие к потерпевшему приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что осужденный не применял насилие в отношении потерпевших опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что каких-либо видимых повреждений в момент задержания ФИО13 не имел, при встрече потерпевшего ФИО13 непосредственно после освобождения из отдела полиции, подтвердили наличие у потерпевшего синяков под глазами.

Наличие телесных повреждений у ФИО13 объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, при этом доводы жалобы, об указание в экспертном заключении о невозможности определения давности кровоизлияний и кровоподтеков не свидетельствуют о наличии противоречий в заключениях экспертов, и не опровергает показания потерпевшего ФИО13, а как верно указано в судебных решениях связано с проведением экспертизы по медицинским документам, в которых не были указаны цвет кровоизлияний и кровоподтеков, состояние поверхностей осаднений.

При проведении экспертизы 12.10.2020 ФИО13 непосредственно был осмотрен экспертом, которым оценены цвет и состояние повреждений поверхностей, в связи с чем, экспертом сделаны выводы о возможности определения давности их причинения.

Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных выше свидетелей не имеется, оснований для оговора Кривоносова А.Н. указанными лицами судом также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника то обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами.

Судом дана верная квалификация действий Кривоносова А.Н. по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ. Оснований для переквалификации не имеется.

Все доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Кривоносова А.Н. являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, как верно указано судом апелляционной инстанции не имелось, поскольку Кривоносов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ не признал.

Наказание осужденному Кривоносова А.Н, с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кривоносова А.Н, внес изменения, указав в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шматлай И.А. в защиту интересов осужденного Кривоносова А.Н. о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 06 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 года в отношении Кривоносова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова