Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6173/2022[77-3270/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Клековкиной К.В., адвоката Редькина И.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рагимова А.Г. и в защиту его интересов адвоката Редькина И.А. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 31.01.2022 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24.03.2022.

Приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от 31.01.2022

Рагимов Атабала Гурбан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24.03.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части квалификации действий осужденного, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рагимов А.Г. признан виновным и осужден за закупку, хранение, перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Редькин И.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что в действиях Рагимова А.Г. отсутствует состав преступления. Указывает, что судом первой инстанции в основу приговора необоснованно положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое по его мнению является недопустимым доказательством, поскольку его выводы о стоимости изъятой алкогольной продукции противоречат другим исследованным доказательствам. Полагает, что вся изъятая и приобщенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу спиртосодержащая продукция не является водкой, коньяком и медицинским спиртом пригодными для употребления в пищу, в связи с чем расчет ее стоимости должен производится исходя из цен установленных приказом Минфина России от 07.10.2020 N 234н. Считает, что к показаниям засекреченных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они носят предположительный характер. Ссылается на неверные выводы суда апелляционной инстанции о реализации изъятой спиртосодержащей жидкости, поскольку данные действия Рагимову А.Г. не инкриминировались. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденным Рагимовым А.Г. приведены доводы, которые аналогичны тем, которые изложены в кассационной жалобе его защитником.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Третьяковского района Алтайского края Юрин А.Г, указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рагимова А.Г. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей под псевдонимами " ФИО13", " ФИО14", " ФИО15", эксперта ФИО16 по проведенной экспертизе, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено. Каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетелей под псевдонимами " ФИО13", " ФИО14", " ФИО15" не имеется.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной товароведческой экспертизы N, поскольку нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы и не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Выводы суда о совершении Рагимовым А.Г. инкриминированного преступления в особо крупном размере в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, поскольку объективно подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Исходя внешнего вида и оформления тары, в которую были разлиты этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, отсутствия в них денатурирующих веществ и их смесей, оснований для расчета их стоимости с учетом цен, установленных приказом Минфина России от 07.10.2020 N 234н, как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона были допущены.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из приговора, Рагимов А.Г. осужден, в том числе за закупку, перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

При этом при приведении в приговоре описания преступного деяния, совершенного Рагимовым А.Г, суд указал, что Рагимов А.Г. в 2020 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в 2021 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел у неустановленных следствием лиц, в неустановленных местах на территории Российской Федерации, этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, которые неустановленным следствием способом, перевез в целях последующего хранения без лицензии в заранее приисканные места, где оставил хранить.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства закупки и перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что исключает возможность осуждения Рагимова А.Г. за данные действия.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению из осуждения Рагимова А.Г. указание на закупку и перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, указание суда апелляционной инстанции на реализацию осужденным алкогольной продукции, не может быть признано основанием к отмене апелляционного постановления, поскольку это не влияет на правильность выводов суда, с учетом вносимых изменений, о виновности Рагимова А.Г. в инкриминированном ему преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 31.01.2022 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24.03.2022 в отношении Рагимова Атабалы Гурбана оглы изменить: исключить из осуждения Рагимова А.Г. по п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ указание на закупку и перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в особо крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, назначенное по данной статье наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рагимова А.Г, адвоката Редькина И.А. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов