Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6310/2022[77-3269/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каримли Али Мусейиб оглы на приговор мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Кривопаловой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2021 года

Каримли Али Мусейиб оглы, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Каримли А.М.о. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11 августа 2020 года на территории Ермаковского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каримли А.М.о. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Считает, что его вина не подтверждается материалами дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшей ФИО11 Отмечает, что в качестве свидетелей стороны защиты были допрошены сотрудники МФЦ с. Ермаковское ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что 11 августа 2020 года видели ФИО11 и Каримли А.М.о. в здании МФЦ, каких-либо телесных повреждений у ФИО11 не было. Вместе с тем по версии стороны обвинения первый удар он нанес ФИО11 непосредственно до посещения МФЦ. Также в качестве свидетелей стороны защиты были допрошены ФИО12, которая пояснила, что 11 августа 2020 года видела ФИО11 в Ермаковской РФ, каких-либо повреждений на ее лице не было, и ФИО13, который пояснил, что 11 августа 2020 года брал с ФИО11 объяснение, каких-либо повреждений на лице у последней не было. Вместе с тем по версии стороны обвинения второй удар он нанес ФИО11 до того, как последняя оказалась в Ермаковской РБ. Кроме того, обращает внимание на показания судебно-медицинского эксперта ФИО14, который пояснил, что установленные у ФИО11 телесные повреждения могли быть видны, а могли быть не видны после их получения. Однако, указанные неустранимые сомнения в его виновности суд истолковал в пользу обвинения. Полагает, что исходя из анализа показаний свидетелей, установленные у ФИО11 повреждения, были получены последней при иных, неустановленных обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Постановленный в отношении Каримли А.М.о. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Каримли А.М.о, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Каримли А.М.о. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО11 в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о его невиновности в совершении преступления, недостаточности доказательств для вывода о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Каримли А.М.о. в умышленном причинении потерпевшей ФИО11 легкого вреда здоровью суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах, при которых Каримли А.М.о. причинил ей телесные повреждения; свидетеля ФИО7, которая видела ФИО11, у нее было опухшее бордовое лицо, через несколько дней стали появляться синяки под глазами, свидетеля ФИО8, которая видела ФИО11, у нее было красное, опухшее, заплаканное лицо, нос не дышал, говорила, что у нее болит голова, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, пояснивших о значимых для дела обстоятельствах.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Виновность Каримли А.М.о. подтверждается также актом медицинского обследования N186 и заключением эксперта N152, согласно которым у последней установлено наличие телесных повреждений в виде перелома костей носа без смещения, с наличием кровоподтеков век глаз, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, давностью образования в сроки свыше 3-5 суток к моменту начала проведения судебно-медицинского обследования, начатого 19 августа 2020 года в 09 часов 05 минут, морфологические особенности, установленных телесных повреждений, не исключают возможность их образования и в период времени, указанный в описательной части постановления, а именно 11 августа 2020 года. Данным повреждением был причинен вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии, степени тяжести, месте расположения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, судом обоснованно не установлено. Положенное в основу приговора экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для признания заключения эксперта недопустим доказательством у суда не имелось. В выводах эксперта по поставленным вопросам противоречий не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы, оснований не доверять которым, также не имеется. Объективных данных о том, что потерпевшая ФИО11 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что внешние, видимые последствия перелома костей носа без смещения могли быть видны сразу, а могли проявиться позже, поскольку в каждом случае все индивидуально. При переломе костей носа происходит кровоизлияние в мягкие ткани, если кровоизлияние в мягкие ткани обильное, то последствия могут проявиться и через несколько минут, если не обильное, то последствия перелома могут проявиться и через сутки.

Таким образом, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в момент общения с ФИО11 11 августа 2020 года могли не наблюдать внешних видимых последствий телесных повреждений, нанесенных ФИО11

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Каримли А.М.о. не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Каримли А.М.о. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначая Каримли А.М.о. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, а также в отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Майорова С.А. в защиту интересов осужденного, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Каримли А.М.о. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Каримли Али Мусейиб оглы на приговор мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова