Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6321/2022[77-3275/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Негатина С.А, адвоката Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Негатина Сергея Александровича и дополнения к ней на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Негатина С.А. и адвоката Наумовой А.А, которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года

Негатин Сергей Александрович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 3 мая 2011 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 октября 2010 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2013 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 28 дней;

- 22 июня 2015 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 12 октября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Александровой Т.Н. в размере 18900 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению взысканы с Негатина С.А. в доход федерального бюджета.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года указанный приговор изменен.

Из вводной части приговора исключено указание суда на судимость Негатина С.А. по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 6 февраля 2014 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов потерпевшей ФИО9

Из резолютивной части приговора исключено указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указано, что время содержания Негатина С.А. под стражей в период с 1 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Негатин С.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 1 января 2019 года на территории г. Болотное Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Негатин С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает на неполноту проведенного предварительного расследования, отсутствие доказательств его виновности, неверную оценку судами исследованных доказательств, нарушение принципа состязательности сторон.

Осужденный подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО9, обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность, указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО10 Просит признать недопустимым доказательством протокол его личного досмотра. В обоснование своих доводов приводит содержание ответа начальника отдела МВД России по Болотнинскому району о времени доставления Негатина С.А. в дежурную часть отдела, анализирует сведения, отраженные в протоколе личного досмотра, делает вывод о его фальсификации. Настаивает на отсутствии понятых при проведении досмотра, указывает на то, что его задержание производилось в отсутствие адвоката.

Находит незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности в протоколе подписи понятому ФИО11 Обращает внимание на неправильное указание в оспариваемом протоколе места его рождения и неверное отражение времени составления указанного процессуального документа.

Настаивая на неполноте проведенного расследования, указывает, что халат потерпевшей и пояс от него изъяты не были. Отмечает, что он неоднократно заявлял ходатайства о проверке его показаний и показаний потерпевшей ФИО9 на месте, ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, однако ходатайства необоснованно отклонялись как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Утверждает, что врач-хирург, осматривавший потерпевшую, не обнаружил на ее шее странгулляционной борозды. Осужденный подвергает сомнению указание фельдшера в медицинских документах на наличие в области шеи потерпевшей такой борозды. Оспаривает показания эксперта ФИО17 в части того, что пояс от халата является твердым тупым предметом. Автор кассационной жалобы дает собственную оценку представленным суду доказательствам и делает вывод о невозможности произвести действия по удушению при обстоятельствах, описанных потерпевшей ФИО9

Не согласен осужденный и решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы, о вызове ряда свидетелей, об истребовании записи с камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части, о проведении товароведческой экспертизы сотового телефона, повторном исследовании материалов уголовного дела и всех доказательств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не огласил апелляционную жалобу и дополнения к ней, проигнорировал тот факт, что в протоколе судебного заседания отсутствуют прения с его участием, оставил без внимания нарушение его права на защиту при проведении и назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9

Обращает внимание на то, что апелляционное определение фактически было вынесено 30 сентября 2021 года, однако датировано 29 сентября 2021 года. При этом о назначении дополнительного судебного заседания для разрешения вопроса об уточнении даты вынесения апелляционного определения его не уведомляли. Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции из вводной части приговора была исключена судимость от 6 февраля 2014 года, однако окончательное наказание снижено не было.

Осужденный указывает на "данные изъяты". Обращает внимание на то, что в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

Просит суд кассационной инстанции освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде первой инстанции.

Сообщает, что не был своевременно уведомлен о направлении материалов уголовного дела в суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Негатина С.А. и.о. прокурора района Пирожков Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона. Их результаты закреплены протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

На досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу право на защиту Негатина С.А. не нарушено.

Постановленный в отношении Негатина С.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Негатина С.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Негатиным С.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым 1 января 2019 года Негатин С.А, находясь в ее доме, нанес ей множественные удары по телу и голове, в ходе избиения Негатин С.А. стал требовать у нее сотовый телефон и деньги, она отдала ему свой телефон, после чего Негатин С.А, продолжая требовать деньги, обвязал вокруг ее шеи пояс от халата, поставил на табурет, перекинул пояс через батарею и стал ее душить; свидетелей ФИО13, ФИО14 которые подтвердили обстоятельства совершенного преступления, ставшие им известными со слов потерпевшей, а также сообщили о наличии у потерпевшей кровоподтеков на лице и красных полос на шее от удушения веревкой.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО9, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Оснований сомневаться в психическом здоровье потерпевшей у суда не имелось. Данные, свидетельствующие о необходимости проведения в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы, материалы дела не содержат.

Вывод суда о виновности Негатина С.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается также протоколом освидетельствования с фототаблицей от 1 января 2019 года, картами вызова скорой медицинской помощи NN 22, 39, заключениями судебно-медицинской экспертизы N20, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N20/1, в которых подробно описаны обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения у ФИО9, которые образовались от не менее 7 воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, возможно 1 января 2019 года, показаниями свидетеля ФИО15 - фельдшера бригады скорой помощи, которая подтвердила наличие у потерпевшей телесных повреждений при осмотре 1 января 2019 года, иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов, поскольку вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона, обоснованы, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемого с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16 не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательства из числа допустимых, поскольку Негатин С.А. не были лишен права заявить ходатайства о формулировании дополнительных вопросов эксперту, которое было им реализовано при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что он не душил потерпевшую, что на ее шее отсутствовала странгуляционная борозда проверялись судами и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на основании выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы N20/1 от 28 ноября 2019 года, согласно которым у потерпевшей имелась гематома (кровоподтек) на правой половине шеи в средней трети полосовидной формы и ссадина на шее (странгуляционная борозда), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома потерпевшей было установлено наличие металлической трубы отопления в спальне потерпевшей, на которой, со слов потерпевшей, осужденный пытался повесить ее на поясе от халата, на данной трубе частично отсутствует пыль.

В ходе допроса эксперт ФИО21 пояснил, что зафиксированные фельдшером в карте вызова скорой медицинской помощи повреждения на теле потерпевшей и повреждения, отраженные позже хирургом в медицинских документах, не содержат в своем описании каких-либо противоречий. Эксперт отметил, что странгуляционная борозда по своей природе является ссадиной, то есть нарушением эпидермиса, и морфологически они выглядят одинаково. Странгуляционная борозда, описанная фельдшером, и ссадины на шее, описанные хирургом, являются одним и тем же повреждением - странгуляционной бороздой.

Оснований сомневаться в компетенции, независимости и беспристрастности эксперта, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что пояс от халата не может являться твердым тупым предметом, является несостоятельным, поскольку заключением эксперта N20/1 от 28 ноября 2019 года установлено, что телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета при обстоятельствах, указанных потерпевшей - при удушении поясом от халата, в срок возможно 1 января 2019 года.

Совершение Негатиным С.А. данного преступления при иных, нежели установлено судом обстоятельствах, материалами дела не подтверждается.

Доводы осужденного о том, что с места происшествия не были изъяты халат и пояс от него для проведения исследования на предмет обнаружения потожировых следов, не проведены проверки показаний на месте и следственный эксперимент, не опровергают выводы суда о виновности Негатина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства - протокола личного досмотра осужденного судами также проверены и обоснованно отклонены.

Личный досмотр Негатина С.А. проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в протоколе свидетелю ФИО11, поскольку указанный свидетель после обозрения в судебном заседании данного процессуального документа подтвердил наличие своей подписи в нем. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, судом устранены.

Доводы осужденного о фальсификацию сотрудником полиции ФИО10 протокола личного досмотра Негатина С.А. судом проверены и обоснованно отклонены, в том числе с учетом постановления от 1 июля 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО10

Ошибочное указание в протоколе места рождения Негатина С.А. является очевидной технической ошибкой, которая не свидетельствует о несоответствии протокола требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о несоответствии времени его доставления в отдел полиции тому времени, которое отражено в протоколе личного досмотра, не ставят под сомнение законность проведенного досмотра и его результаты.

Оснований для признания протокола личного досмотра Негатина С.А. недопустимым доказательством не имеется.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок задержания подозреваемого соблюден.

Отсутствие в томе N2 листа 71 также не свидетельствует о фальсификации уголовного дела, и верно расценено судом как допущенная следователем ошибка при формировании материалов дела, которая не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины Негатина С.А, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Стоимость похищенного телефона определена с учетом его износа на основании сведении о стоимости аналогичных средств связи. Оснований для проведения товароведческой экспертизы судами обоснованно не усмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Негатина С.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, недопустимости доказательств, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Следует отметить, что по своей сути доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Негатина С.А. виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных им при постановлении приговора, по делу не усматривается.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Негатину С.А. обвинения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указано осужденным в кассационной жалобе, разрешены судом правильно на основании требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Негатина С.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2020 года и аудиозаписи судебного заседания осужденному было предоставлено право выступить в прениях сторон, которое им было реализовано.

Назначая Негатину С.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением (не препятствовал изъятию похищенного телефона при проведении личного досмотра), частично признание вины, молодой возраст виновного, состояние здоровья Негатина С.А, "данные изъяты".

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

В этой связи суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Негатину С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Негатину С.А. также определен правильно.

С доводами жалобы Негатина С.А. о том, что в отношении него необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако таких сомнений по делу судом не установлено.

Согласно материалам дела Негатин С.А. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, поведения Негатина С.А. во время совершения преступления, на предварительном следствии и судебном заседании, у суда не было оснований сомневаться во вменяемости осужденного.

Ухудшение состояния здоровья осужденного не может являться основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием самого осужденного. Требования ст.131-132 УПК РФ Негатину С.А. были разъяснены, заявления адвоката исследованы, осужденному была предоставлена возможность довести до суда сведения о своем имущественном и семейном положении, высказаться по существу рассматриваемого вопроса.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Негатина С.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Негатина С.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению об обратном, требования ч.3 ст.389.13 УПК РФ судом соблюдены, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. После доклада председательствующего от участников процесса каких-либо замечаний, касающихся изложения доводов поданных жалоб, не поступило.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и всем имеющим значение по делу обстоятельствам, не допуская противоречивых выводов и формулировок.

Внесенные судебной коллегией в приговор изменения не дают оснований для смягчения назначенного Негатину С.А. наказания.

В определении приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в тексте апелляционного определения неправильно указана дата его вынесения - 29 сентября 2021 года, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности апелляционного определения. При этом дополнительным апелляционным определением от 4 октября 2021 года уточнена вводная часть апелляционного определения, указана дата его вынесения - 30 сентября 2021 года, что соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания. Сам осужденный не оспаривает, что решение суда апелляционной инстанции состоялось 30 сентября 2021 года и провозглашено в тот же день.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Негатина С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Негатина Сергея Александровича и дополнения к ней на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов