Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6358/2022[77-3321/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Ганиевой Л.Б., с участием прокурора Уманского И.А., адвоката Лазовского Д.В., посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михеева И.П. и адвоката Лазовского Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года

Михеев И. П, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Михеев И.П. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михеев И.П. и адвокат ФИО7 выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Михеева И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В обоснование своей позиции ссылаются на ст. ст. 240, 297 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Указывают на то, что вывод суда о совершении преступления именно из корыстной заинтересованности, а также что действия Михеева И.П. повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, не подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Считают, что судами сделан необоснованный вывод о том, что преступления коррупционной направленности не могут быть признаны малозначительным, поскольку не были учтены все обстоятельна по делу, в частности, что Михеев И.П. добровольно погасил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, путем перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в "данные изъяты" принес письменные извинения органам "данные изъяты" за совершенное деяние, при этом каких-либо иных реальных последствий действий Михеева И.П, кроме как избрания наказания директору "данные изъяты" ФИО8 в виде административного штрафа и передачи последним шкафа в государственный орган, суд не установил. В то время, как для "данные изъяты" причиненный ущерб является малозначительным, а правильность действий Михеева И.П. была проверена "данные изъяты".

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Михеева И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Михеева И.П. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Михеева И.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Михеева И.П. преступления.

Выводы суда о виновности Михеева И.П. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Михеева И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании признательных показаний осужденного Михеева И.П, свидетелей ФИО9, являющейся "данные изъяты", и подтвердившей оплату шкафа по распоряжению директора ФИО8; свидетеля ФИО10, работающего "данные изъяты", который по поручению "данные изъяты" ФИО8 заказывал шкаф для передачи его в пожарную часть; свидетеля ФИО11 "данные изъяты", который по поручению Михеева И.П. подготовил постановление о назначении административного наказания "данные изъяты" в виде предупреждения; свидетеля ФИО12, который подтвердил факт обращения к нему ФИО8 с просьбой об оказании содействия в решении вопроса с Михеевым И.П. о назначении "данные изъяты" наказания в виде предупреждения вместо штрафа; свидетеля ФИО8, подтвердившего факт приобретения и передачи шкафа за счет средств "данные изъяты" за изменение решения о назначении административного наказания со штрафа на предупреждение, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: выписки о движении денежных средств, протокола осмотра документов, протоколом осмотра предметов, протоколами обысков и другими, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Михеева И.П. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а какие - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований признания недопустимыми доказательствами по делу показаний представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Михеева И.П. в ходе дознания и судебного следствия не допущено.

Суд, установив в действиях Михеева И.П. квалифицирующий признак преступления "совершение деяния из корыстной заинтересованности", подробно мотивировал данный вывод. Также суд обоснованно пришел к выводу, что действиями Михеева И.П. было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, что является признаком, образующую объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Михеева И.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и прекращении производства по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Михеева И.П. состава преступления, не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности деяния были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Наказание Михееву И.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по данному вопросу.

Назначенное Михееву И.П. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Михеева И. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья: Р.В. Ларионов