Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6385/2022[77-3351/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суслова С.В, при секретаре Ганиевой Л.Б, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Анисина А.В, посредством видеоконференц-связи, адвоката Котлярова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и кассационную жалобу осужденного Анисина А.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу и возражавших по кассационному представлению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2021 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей

Анисин А. В, "данные изъяты":

24 февраля 2005 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2012 года, кассационным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 29 декабря 2014 года, оправдан по предьявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 14 февраля 2021 года) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием событий преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в указанную уголовно-исполнительную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданского иска, исковых требований, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 года приговор изменен:

определено указать в приговоре, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ совершены Анисиным А.В. при рецидиве преступлений, а не при особо опасном рецидиве преступлений, как это указано судом;

исключено из приговора указание о назначении Анисину А.В. по ч. 3 ст.30 - п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

снижено Анисину А.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст.119 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Анисину А.В. наказание 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Анисин А.В. по приговору признан виновным в покушении на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом; в умышленном уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; дважды за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены осужденным в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. выражает несогласие с апелляционным определением, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на то, что по наиболее тяжкому из совершенных Анисиным преступлений суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступленийц, в связи с совершением покушения на квалифицированное убийство, при наличии непогашенной судимости за убийство, исключительно в целях правильного назначения вида режима отбывания наказания.

С учетом установленных ч. 4 ст. 65 УК РФ особенностей рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, признавших Анисина А.В. заслуживающим снисхождения за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, при назначении наказания по ним суд не учитывал рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, а при назначении наказания по ст. ст. 119, 119 и 167 УК РФ правильно указал наличие именно простого рецидива преступлений. При этом, установление конкретного вида рецидива за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в данной ситуации, по мнению прокурора, не требовалось.

Ссылается, что суд апелляционной инстанции ошибочно оценив приговор необоснованно снизил размер назначенного Анисину А.В. наказания за преступления, предусмотренные ст. ст. 119, 119, 167 УК РФ, мотивировав это учетом в качестве отягчающего обстоятельства не особо опасного, а простого рецидива преступлений, то есть применив те же положения закона, что и суд первой инстанции. При этом, ухудшив положение осужденного, суд второй инстанции признал в действиях Анисина А.В. рецидив преступлений по ст. 318 УК РФ, и в тоже время безосновательно снизил по ней размер наказания, однако суд первой инстанции при назначении наказания за данное деяние отягчающие наказание обстоятельства вообще не учитывал. Таким образом, по мнению автора кассационного представления, не вызванное необходимостью повторное признание в действиях Анисина А.В. судом апелляционной инстанции рецидива преступлений повлекло необоснованное снижение назначенного судом справедливого размера наказания осужденному, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из приговора назначение Анисину А.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него ряда ограничений и установлением обязанности, при назначении именно окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Ссылается на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которого при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания его срок необходимо указывать за каждое из преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Считает, что данное требование в полной мере было соблюдено судом первой инстанции и нарушено судом апелляционной инстанции, что повлекло незаконное освобождение осужденного от этого вида наказания, призванного обеспечить его поэтапную социализацию после отбытия основного наказания, то есть предупредить возможность совершения им других противоправных деяний, что особенно актуально с учетом личности Анисина А.В, повторно совершившего преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, представляющего повышенную опасность для общества.

Считает, что апелляционное определение законным признать нельзя, так как внесение необоснованных изменений в приговор, со снижением размера наказания в виде лишения свободы и освобождением виновного от наказания в виде ограничения свободы, нарушило принципы уголовного судопроизводства, направленные на защиту общества от преступных посягательств, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, повлияло на исход дела.

Просит апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Анисин А.В. выражает несогласие с принятыми решениями.

Указывает на противоречивость показаний потерпевших по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, дает свою оценку по обстоятельствам дела. Анализирует показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые, по его мнению, не свидетельствуют об установлении факта поджога по возникновению пожара. Ссылается на протокол осмотра места происшествия. Обращает внимание на то, что не были проверены его доводы о нахождении в доме ФИО13 Указывает на нахождение в доме, кроме ФИО14, еще иных лиц, что следует из показаний свидетелей. Считает, что в ходе судебного заседания была установлена фальсификация доказательств и результатов проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке, в том числе, приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства (в том числе в ходе апелляционного производства) были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Так, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованном учете судом первой инстанции при постановлении приговора в действиях Анисина А.В. особо опасного рецидива преступлений, применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключив указанный вид рецидива относительно данных преступлений у последнего, с признанием в его действиях простого рецидива преступлений, со снижением наказания, как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Однако, как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указав, что в действиях Анисина А.В. усматривается особо опасный вид рецидив, сослался на то, что в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Анисин А.В. приговором осужден, в том числе за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2005 года.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Анисин А.В. признан заслуживающим снисхождения за действия, которые суд квалифицировал по ч.3 ст.30 - п. "а", "е" ч.2 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ, то в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания за данные преступления не учитывается наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время, суд первой инстанции указал, что на основании вердикта присяжных заседателей Анисин А.В. признан не заслуживающим снисхождения за действия, которые суд квалифицировал по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и в связи с этим, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по данным преступлениям признан рецидив преступлений, что влечет применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Тем самым выводы суда апелляционной инстанции о том, что по преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ суд определилв действиях Анисина А.В. особо опасный рецидив, вступают в противоречие с вышеизложенными обстоятельствами, установленным судом первой инстанции.

При этом доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции правильно признал наличие в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений при определении вида и размера наказания; а также в части признания судом, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, простого рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, по которым вердиктом присяжных заседателей Анисин А.В. не был признан заслуживающим снисхождения; как и то, что суд апелляционной инстанции снизил без достаточных на то оснований назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ, так и по совокупности преступлений, заслуживают внимания.

Кроме того, исключая из приговора указание о назначении Анисину А.В. по ч.3 ст.30 - п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что данное наказание фактически не было назначено судом.

Однако, санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок от одного года до двух лет. При этом данное дополнительное наказание подлежит обязательному применению при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок за указанное преступление.

Суд первой инстанции за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, назначил осужденному Анисину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, то есть в пределах санкции статьи уголовного закона.

При этом, назначая наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установилАнисину А.В. ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; а также возложил обязанность - дважды в месяц являться для регистрации в указанную уголовно-исполнительную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

По смыслу закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания (п.22).

В то же время, суд апелляционной инстанции, исключая назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, со ссылкой на ст.53 УК РФ, и рассматривая данную конструкцию назначения наказания не соответствующей требованиям закона, не привел мотивов того, по каким именно основаниям установление ограничений и возложение обязанности на осужденного при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не соответствуют положениям ст.53 УК РФ и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда РФ, и может свидетельствовать о фактическом не назначении наказания.

Тем самым доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции не допустил каких-либо противоречий либо сомнений при назначении наказания, влекущих невозможность исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы также заслуживают внимания.

Кроме того, при наличии в санкции статьи уголовного закона за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции исключил данное дополнительное наказание без применения ст.64 УК РФ, что не может также являться обоснованным и законным.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства; предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, все иные доводы кассационных жалоб Анисина А.В, кассационного представления прокурора подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

При этом годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек.

Отменяя вынесенные судебные решения и передавая дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Анисина А.В, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, с учётом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения. В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать Анисину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 года в отношении Анисина А. В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Анисина А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

С.В.Суслов