Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6389/2022[77-3341/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Блюма Н.И, адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Блюма Н.И. на приговор Любинского районного суда Омской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 марта 2022 года, которым

Блюм Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый, - 29 июня 2010 года Любинским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2011 года срок наказания снижен до 2 лет 1 месяца, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней 04 октября 2011 года из ИК-7 г. Омска;

- 10 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка N101 Любинского района Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- 22 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N101 Любинского района Омской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- 13 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N11 Любинского района Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Любинского районного суда Омской области от 29 июня 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2010 года Любинского районного суда Омской области, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 апреля 2013 года Любинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N101 Любинского района от 10 сентября 2012 года и от 22 ноября 2012 года, по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Любинского района Омской области от 13 марта 2013 года, всего к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Советского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней из ФКУ ИК-3 г. Омска 12 марта 2021 года, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Блюму Н.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 24 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 24 апреля 2013 года, окончательное наказание Блюму Н.И. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Блюму Н.И. ограничения: в течение 1 года не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность - являться 1 раз в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения Блюму Н.И. в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания Блюму Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Блюма Н.И. под стражей с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 марта 2022 года приговор изменен.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложены на него обязанности: являться один раз в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Блюма Н.И, выступление осужденного Блюма Н.И, адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Блюм Н.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Блюм Н.И. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6 Ссылается на отсутствие в материалах дела показаний ФИО7 от 28 июня 2021 года, из которых следует, что Блюм В.И. нанес "данные изъяты" ФИО8, что не было учтено судом. Утверждает, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, он ей телесных повреждений не причинял, считает, что его оговорили. Выражает несогласие с квалификацией его действий, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Просит пересмотреть судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Блюма Н.И, прокурор Любинского района Омской области Полещук Н.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Блюма Н.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о её противоправных действиях, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Обстоятельства совершенного преступления установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей ФИО8, согласно которым ей от ФИО10 стало известно, что между ней и Блюмом Н.И. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей телесные повреждения, при чем ФИО10 поясняла, что у нее сильно болит голова, щека и подбородок, образовался синяк под глазом, после от ФИО11 узнала о смерти ФИО10; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, которые были очевидцами нанесения Блюмом Н.И. "данные изъяты" ФИО10; показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, заключений экспертов, иных приведенных в приговоре доказательств.

Показания потерпевшей, свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, телесные повреждения потерпевшей ФИО10, от которых наступила её смерть, были причинены именно осужденным.

Выводы суда в части юридической оценки действий Блюма Н.И. аргументированы с достаточной полнотой и убедительностью, в т.ч. и в части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности её смерть, и отсутствии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Противоправное поведение потерпевшей было обоснованно признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Органами предварительного следствия и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Наказание Блюму Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Блюма Н.И. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Блюма Н.И, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам рассмотрения, судебная коллегия оставила апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Блюма Николая Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова