Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6467/2022[77-3333/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Ганиевой Л.Б., с участием прокурора Семёнова А.С., осужденного Бергейм Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мальковой Т.А. и осужденного Бергейм Д.К. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года

Бергейм Д. К, "данные изъяты", осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Бергейм Д.К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного Бергейма Д.К. выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Считает апелляционное рассмотрение дела формальным, а приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Ссылается на то, что принятые судом показания свидетеля ФИО6 - понятого при проведении освидетельствования осужденного на состояние опьянения, и подписанные последним протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО6 является другом ФИО7 - водителя автомобиля с которым столкнулся автомобиль под управлением Бергейма Д.К, и потому заинтересован в исходе дела, что противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО8, являющиеся понятыми, не могли внятно пояснить разъяснялись ли им права при составлении процессуальных документов.

Указывает на нарушение требований закона при проведении освидетельствования Бергейма Д.К. в связи с тем, что последний не был проинформирован о том, каким прибором оно будет проводиться, не был ознакомлен со свидетельством о поверке данного прибора, что подтверждается показаниями самого осужденного в ходе дознания и судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании.

Считает, что акт освидетельствования Бергейма Д.К. на состояние алкогольного опьянения с чеком по показаниям прибора "данные изъяты" не может служить доказательством по делу и по тем основаниям, что в чеке дата проведения освидетельствования " ДД.ММ.ГГГГ", в то время как Бергейм Д.К. обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Между датой проведения корректировки показателей прибора (регулировки прибора) ДД.ММ.ГГГГ и датой поверки Алкотектора - ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, что свидетельствует о его неисправности.

Также ссылается на то, что Бергейм Д.К. с самого начала дознания не признавал своей вины и пояснял, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, алкоголь выпил лишь накануне произошедшего ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Бергейма Д.К. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Бергейм Д.К. выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО10, Киреева и дает им свою оценку. Указывает, что в суд не был вызван свидетель ФИО14.

Обращает внимание на то, что дата, стоящая на чеке алкотестера не совпадает с датой события происшествия.

Считает, что имелась видеозапись содержащая диалог, в котором сотрудник ГИБДД его отговаривал от сдачи крови на медосвидетельствание на состояние опьянения, но в материалы дела она не была представлена, поскольку не сохранилась.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Калашникова Н.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Бергеймом Д.К. преступления.

Выводы суда о виновности Бергейма Д.К. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Бергейма Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией свидетельства о поверке алкотестера, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору осужденного свидетелями или признания их заинтересованными лицами по делу, в том числе ФИО6, а также признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств и на квалификацию действий Бергейма Д.К. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Нарушения права на защиту Бергейма Д.К. в процессе судебного следствия допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при проведении освидетельствования Бергейма Д.К. несостоятельны, поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого Бергейму Д.К было проведено освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Бергейм Д.К. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Кроме того Бергейм Д.К. не указывал о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинским учреждении. В акте освидетельствования Бергейм Д.К. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Суд обоснованно пришел к выводу, что процедура поведения освидетельствования Бергейма Д.К. была соблюдена, применяемый прибор прошел поверку и был пригоден к использованию. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательства результатов освидетельствования Бергейма Д.К, так как дата на чеке прибора указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осужденному инкриминируется событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенная в чеке дата является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение обоснованность выводов о наличии алкогольного опьянения у осужденного и проведение ему освидетельствования именно ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Правильность оценки доказательств судом, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Суд правильно квалифицировал действия Бергейма Д.К. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судами были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Право на защиту осужденного Бергейма Д.К. в судах первой и апелляционной инстанции не нарушено.

Наказание Бергейму Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, в соответствии со ст. 47 УК РФ - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Бергейму Д.К. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 24 декабря 2021 года в отношении Бергейма Д. К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов