Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6473/2022[77-3366/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суслова С.В.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Моисеенко Н.С.

при секретаре Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.С. в защиту осужденного Щелкунова А.Г. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2021 года.

По приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 года

Щелкунов Алексей Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор изменен. Из осуждения Щелкунова А.Г. исключен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия", смягчено основное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения адвоката Моисеенко Н.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Щелкунов А.Г. осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко Н.С. в защиту осужденного Щелкунова А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. По мнению защитника, показания свидетелей, которым об обстоятельствах произошедшего известно лишь со слов потерпевшего, являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о причинении ФИО6 телесных повреждений, как и доказательства, подтверждающие наступление существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, как органа государственной власти, и доверие к нему со стороны граждан. С учетом изложенного просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Щелкунова А.Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Щелкунов А.Г, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Щелкунова А.Г. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Щелкунов А.Г. не совершал преступления приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении осужденного о том, что насилие в отношении потерпевшего ФИО7 он не применял.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, доводы адвоката о том, что осужденный не применял насилие в отношении потерпевшего ФИО7 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, Щелкунов А.Г, являясь "данные изъяты", применил в отношении своего подчиненного ФИО7 насилие, нанеся ему три удара рукой и радиостанцией по голове и телу.

Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных выше свидетелей не имеется, оснований для оговора Щелкунова А.Г. указанными лицами судом также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника то обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку они указала источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу. При этом свидетель ФИО16 присутствовал в начале возникшего конфликта, в ходе которого осужденный выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, угрожая применением насилия.

Доводы адвоката Моисеенко Н.С. об отсутствии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку уголовная ответственность по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ наступает за превышение должностных полномочий с применением насилия, причинившего физическую боль.

Доводы кассационной жалобы о том, что от действий осужденного не наступило последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия Щелкунова А.Г. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Щелкунова А.Г, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Щелкунова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

С.В. Суслов