Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6480/2022[77-3315/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Ганиевой Л.Б., с участием прокурора Семёнова А.С., осужденного Шкабыдова М.Е., посредством видеоконференц-связи, адвоката Насоновой М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковлева П.О. в защиту интересов осужденного Шкабыдова М.Е. на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 ноября 2021 года

Шкабыдов М. Е, "данные изъяты"

1) 31 января 2008 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 15 апреля 2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2008 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 4 марта 2016 года;

3) 15 января 2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УКРФ сохранено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года и наказание в виде лишения свободы условно по приговору от 15 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказная в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 января 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о сохранении Шкабыдову М.Е. условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года;

исключено из приговора указание о назначении Шкабыдову М.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года и окончательно Шкабыдову М.Е. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

избрана Шкабыдову М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, водворен в "адрес"

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Шкабыдов М.Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Шкабыдова М.Е. выражает несогласие с апелляционным постановлением.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности исправления Шкабыдова М.Е. без изоляции от общества мотивированы, суд в приговоре указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условной мере наказания. Решая вопрос о назначении наказания условно, судом первой инстанции была дана оценка всем установленным обстоятельствам, в том числе, как характеризующих личность Шкабыдова М.Е, так и фактические обстоятельства преступления.

Считает, что суд первой инстанции, прежде чем назначить наказание по ст. 70 УК РФ правильно сначала применил ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранил условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года и, в связи с этим, ст. 70 УК РФ не подлежала применению к основному виду наказания.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 6 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что приговор не содержит, как это требует закон, того каким образом учтены обстоятельства прямо указанные в ст. 73 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в обсуждение вопроса о доказательствах, не исследуя их, суд апелляционной инстанции принял решение о наличии общественной опасности преступления, которая не позволяет решить вопрос о назначении наказания условно.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не входил в оценку того обстоятельства, что Шкабыдов М.Е. вынужденно управлял автомобилем только в кювете, лишь с целью вытащить его при помощи буксирующего автомобиля, для дальнейшей эвакуации, и таким образом действия Шкабыдова М.Е. не представляли общественной опасности.

Тогда как, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде реального лишения свободы не соответствовало бы степени его общественной опасности.

Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Вавилонский А.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Шкабыдовым М.Е. преступления.

Выводы суда о виновности Шкабыдова М.Е. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий Шкабыдова М.Е. по ст.264.1 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Шкабыдова М.Е. не допущено.

Наказание Шкабыдову М.Е. (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно определено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Шкабыдова М.Е, установил, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о личности Шкабыдова М.Е. - при наличии в его действиях рецидива преступлений и нахождении его на испытательном сроке по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - возможно при условии наказания только в виде реального лишения свободы.

Назначенное Шкабыдову М.Е. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) по мнению суда кассационной инстанции является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Шкабыдова М. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов