Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1897 Поскольку отказ в утверждении мирового соглашения сторон сделан с неправильным применением и нарушением норм процессуального права, суд направил дело о признании договора недействительным на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1897
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Красицкий И.Л. - представитель по доверенности б/н от 12.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморохота" на решение от 10.05.2006, постановление от 22.01.2007 по делу N А51-4543/05 28-161 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморохота" к индивидуальному предпринимателю Туренку Александру Федоровичу, третьи лица: администрация города Владивостока, ИФНС РФ по Первореченскому району, Кравцов Николай Михайлович, о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморохота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Туренку Александру Федоровичу о признании недействительным договора от 09.11.1993 в части участия в нем ответчика, и признании договора от 09.11.1993 прекратившим свое действие 12.11.1999 в связи с ликвидацией одной из его сторон - СЧП "Фирма Туренок" без правопреемства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: администрация города Владивостока, ИФНС РФ по Первореченскому району, Кравцов Николай Михайлович.

Решением суда от 10.05.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 в иске отказано со ссылкой на наличие надлежащего правопреемника ликвидированного СЧП "Фирма Туренок А.Ф." в лице ответчика, поэтому оснований для признания договора от 09.11.1993 о долевом строительстве гаражей недействительным или прекратившим свое действие не имеется.

Помимо этого, апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство сторон об утверждении подписанного ими мирового соглашения от 19.01.2007, отказала в его удовлетворении по статье 141 АПК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Приморохота", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании заявитель уточнил свою жалобу и просил судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение от 19.01.2007 и прекратить производство по делу.

Также в кассационной жалобе ООО "Приморохота" одновременно просило отменить определения суда от 23.08.2005 и от 31.01.2007.

В определении от 23.08.2005 оно обжаловало в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ на стороне ответчика Кравцова Н.М., а определением от 31.01.2007 суд отклонил замечания истца на протокол судебного заседания от 22.01.2007.

Поскольку обжалование таких определений нормами АПК не предусмотрено, кассационная жалоба в этой части не подлежит рассмотрению.

ООО "Приморохота" считает, что суд второй инстанции не утвердил мировое соглашение сторон в нарушение норм процессуального права. Данное соглашение, указывает он, не нарушает требование закона, права и интересы третьих лиц.

Кроме того, заявитель указал на неправомерный отказ судом в иске по изложенным основаниям.

ИП Туренок А.Ф. доводы кассационной жалобы в части неутверждения мирового соглашения поддержал и просил в этой части постановление отменить, данное соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

В остальной части кассационной жалобы предприниматель доводы отклонил по изложенным в своем отзыве мотивам.

Проверив правильность применения материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление от 22.01.2007 необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в апелляционной инстанции сторонами заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного ими 19 января 2007 года (т. 3 л.д. 30).

Отказывая в его удовлетворении, суд сослался на то, что по данной категории дел не может быть утверждено мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 2 этой нормы указывается, что оно может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как действующим АПК РФ, так и другими федеральными законами не предусмотрено ограничений сторон в заключении мирового соглашения по спорам о признании сделки недействительной, незаключенной.

Кроме того, отклоняя данное ходатайство, суд признал мировое соглашение от 19.01.2007 нарушающим законные интересы ответчиков - ИП Туренка А.Ф., Кравцова Н.М. и указал на не участие в нем третьих лиц, что исключает, по его мнению, утверждение мирового соглашения в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Однако, в нарушение ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционная инстанция не указала доказательств, на которых она основывала эти выводы, в связи с чем отказ в утверждении мирового соглашения сторон от 19.01.2007 сделан второй инстанцией с неправильным применением и нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, последнее подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных выше недостатков.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на стороны при новом рассмотрении спора в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4543/05 28-61 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.