Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6496/2022[77-3428/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, при секретаре Солоян С.Р, с участием прокурора Клековкиной К.В, адвоката Бородихиной Ю.М, осуждённого Мая С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бородихиной Ю.М. в защиту интересов осуждённого Мая С.С, на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 октября 2021 года, которым

Май Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осуждён по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по факту получения взятки ДД.ММ.ГГГГ; по факту получения взятки ДД.ММ.ГГГГ; по факту получения взятки в ДД.ММ.ГГГГ г.), к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое преступление; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по факту получения взятки ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Маю С.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения Маю С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мая С.С. с 08 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Мая С.С. в доход государства денежная сумма 60 000 рублей, соответствующая размеру полученных взяток.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28 октября 2021 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 сентября 2021 года в отношении Мая С.С. изменен.

Уточнены в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного - Мая С.С.

Исключено из мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить Мая С.С. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности.

Снижено назначенное Маю С.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, на 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Бородихиной Ю.М, выступление адвоката и осужденного Мая С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Май С.С. признан виновным и осужден за получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (4 преступления); а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 не оспаривает приговор суда в части объема обвинения, доказанности вины, а также размера и вида наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, равно как и не ставит под сомнение обоснованность изменения приговора судом апелляционной инстанции в части освобождения Мая С.С. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки 06 и ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности. Выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, считает его чрезмерно суровым. По мнению стороны защиты, с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, фактическая явка с повинной по факту получения взятки за пронос на территорию ИК-6 трех сим-карт; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации до этого им неизвестной, в части подробного описания обстоятельств совершения преступлений, добровольное прекращение преступной деятельности, у суда были основания для назначения Маю С.С. наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены данные о личности осужденного и его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а именно утрата членами семьи осужденного средств к существованию. Обращает внимание, что у Мая С.С. на иждивении имеются двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и дохода, позволяющего обеспечить свою жизнь и жизнь детей, не имеет, родители осужденного являются пенсионерами, страдают заболеваниями, материально помочь не имеют возможности, равно как и обеспечить уход за детьми в отсутствие супруги Мая С.С, проживают в удаленных от места жительства семьи осужденного населенных пунктах.

Судом не учтено, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 добровольно вернул сумму денежных средств в размере 60 000 рублей в доход государства, как и иные обстоятельства, что свидетельствует о позитивном посткринимальном поведении и исключало необходимость принудительного взыскания этих средств. В связи с вышеизложенным, по мнению стороны защиты, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Маю С.С. должно быть смягчено. Просит изменить судебные решения: признать смягчающим вину Маю С.С. обстоятельством добровольный возврат в доход государства денежной суммы 60 000 рублей, соответствующей размеру полученных взяток в доход государства; исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании с Мая С.С. денежной суммы 60 000 рублей, соответствующей размеру полученных взяток в доход государства; снизить категорию преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ; снизить размер наказания за преступления, квалифицированные по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить окончательное наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бородихиной Ю.М. в защиту интересов осужденного Мая С.С. и.о. прокурора административного Центрального округа Троеглазов Е.И. считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката Бородихиной Ю.М. просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Бородихиной Ю.М. доводам, не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Мая С.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 17, ст. 88 УПК РФ и не оспариваются в жалобе адвокатом.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Мая С.С. дана правильная юридическая оценка.

Оснований для изменения судебных решений по доводам, изложенным в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Маю С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мая С.С, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, которыми признаны: позитивное посткриминальное поведение, социальная обустроенность, трудоустроенность, состояние здоровья близких родственников, которым осужденный оказывает поддержку, полное признание вины, раскаяние, явки с повинной и фактическая явка с повинной по факту получения взятки за пронос на территорию ИК-6 трех сим-карт, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, внесение благотворительного взноса, наличие малолетних детей, наличие на иждивении супруги, добровольное прекращение преступной деятельности.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел и решение в этой части мотивировал.

Назначенное Маю С.С. наказание (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 28 октября 2021 года) является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд законно и обоснованно разрешилвопрос о взыскании с Мая С.С. в доход государства денежных средств в размере установленной судом суммы взятки, установив, что они были получены преступным путем.

Вопреки доводам жалобы, добровольная выплата осужденным до вступления приговора в законную силу суммы полученных взяток в размере 60 000 рублей не может быть принята во внимание при назначении наказания как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, поскольку указанные денежные средства являлись предметом конфискации в соответствии с положениями ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ. Указание в приговоре на принудительное взыскание с осужденного данной суммы, при условии добровольной её оплаты до вступления приговора в законную силу, не влечет правовой неопределенности, не требует внесения изменений в приговор, данный вопрос будет разрешен на стадии исполнения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб защитника Бородихиной Ю.М. в защиту интересов осужденного Мая С.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мая С.С. судебных решений по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Мая Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бородихиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов