Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6503/2022[77-3388/2022]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Шушаковой С.Г, Суслова С.В, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Готовко Л.Г, осужденного Врублевского А.И, при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов осужденного Врублевского А.И. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Врублевского А.И. и его адвоката Готовко Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 г.:

Врублевский "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Врублевский А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Врублевский А.И. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных приговора.

В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов осужденного Врублевского А.И. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду допущенных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Считает, что в основу приговора положены ненадлежащим образом проверенные показания свидетеля ФИО6 и копия договора со схемой лесных насаждений, при этом, сведения, содержащиеся в копии договора, не соответствуют сведениям, имеющимся в оригинальном договоре, а Врублевский А.И. ни оригинал договора, ни его копию в руках не держал, ни передавал никому, соответственно, показания ФИО6 недостоверные. В суде не выяснялось, откуда взялась эта копия договора купли-продажи лесных насаждений с приложениями к ней, которые содержат иную информацию, нежели оригинал. Кроме того, судом сделан вывод, основанный лишь на предположениях, о том, что Врублевским А.И. в неустановленное время неустановленным способом были сделаны затески на деревьях, обозначающие границы лесного массива, подлежащего незаконной рубке на участке. Однако никаких подтверждающих тому сведений в деле не имеется. Адвокат указывает, что суд должен был руководствоваться в первую очередь принципом презумпции невиновности, а не вставать на сторону обвинения. Также обращает внимание, что по делу не установлена сумма причиненного ущерба, так как не проведена "данные изъяты" экспертиза, а также не проведена экспертиза древесины с целью установления на каком участке местности дерево выросло и когда срублено, чтобы установить принадлежность срубленных стволов деревьев к оставшимся частям ствола на местности, где была произведена незаконная рубка лесных насаждений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении этой экспертизы в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто и каким образом установилразмеры лесонарушений, количество вырубленных деревьев породы сосна и породы береза, на основании каких данных был составлен акт о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, отраженных в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о недопустимости как доказательства размера вреда на л.д. 9-10 и пересчетной ведомости на л.д. 11-12 в т. 1, ссылается на справку на л.д. 7 в т. 1 Указывает на то, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлен корыстный умысел на незаконную рубку деревьев. Все доказательства по делу, по сути, таковыми не являются, обвинение построено на предположениях. Считает, что суд использовал в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 На основании изложенного, просит приговор отменить и уголовное передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне проверили все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дав им в своих решениях правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора, выводы об этих обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Так, выводы суда о виновности Врублевского А.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признанными судом достоверными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, чьи показания подробно изложены в приговоре, а также письменными материалами дела, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, которым вопреки убеждению стороны зашиты, судом дана надлежащая оценка, не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителей потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, приведенной в приговоре, в том числе протоколов осмотра, расчета, акта и документов о лесонарушении (т. 1, л.д. 9-14) у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Врублевского А.И. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности Врублевского А.И, в том числе по причине вынесения следователем постановлений о прекращении его уголовного преследования, о неполноте расследования, непроведении "данные изъяты" экспертизы и экспертизы древесины, об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность осужденного к преступлению, о иной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных материалов дела, о том, что Врублевский А.И. не являлся исполнителем преступления, проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, не согласиться с этими выводами судов у судебной коллегии нет оснований. Судом апелляционной инстанции верно указано, что постановления о прекращении уголовного преследования Врублевского А.И. были отменены. Неотмененных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Врублевского А.И, которые касались бы тех же обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Основания к переоценке доказательств, о чем по существу ставится стороной защиты вопрос, отсутствуют, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона, обвинительном уклоне суда, иные доводы, также по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не установлено. Вопреки доводам жалобы, в приговоре не содержится формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления иных лиц, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Врублевского А.И. в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

В рамках уголовного дела проведены все необходимые экспертизы, в том числе и по установлению стоимости изъятой древесины и причиненного ущерба. Соответственно, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Расчет ущерба, причиненного незаконными действиями Врублевского А.И, обоснован, выполнен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке. Общий размер ущерба в соответствии с примечаниями к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Юридическая оценка действиям Врублевского А.И. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденным по настоящему уголовному делу не имеется.

Наказание Врублевскому А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Врублевскому А.И. суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При назначении наказания Врублевскому А.И. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом верно не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции должным образом рассмотрены и проверены доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Вынесенное по делу апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов осужденного Врублевского А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2021 г. в отношении Врублевского "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи С.В. Суслов

С.Г. Шушакова