Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6522/2022[77-3360/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шушаковой С.Г, Суслова С.В, с участием:

прокурора Уманского И.А, адвоката Карнюхиной Л.А, осужденного Бондарева И.И, при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондарева И.И. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Бондарева И.И. и его адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А, не усматривающего оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 г.

Бондарев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 ноября 2016 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 сентября 2017 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 ноября 2016 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10 июля 2020 г. освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бондарева И.И. под стражей с 28 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 10 января 2022 г.

Бондарев И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондарев И.И, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Считает, что судом не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной и мнение потерпевшего, просившего о назначении не строгого наказания, что существенно отразилось на строгости наказания. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленных законом процедур с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого суд изложил описание преступного деяния, признанных судом доказанными, привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Бондарева И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бондарева И.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Бондарева И.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Бондареву И.И, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи последовательных, признательных показаний, указании, каким образом он распорядился похищенным, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему в суде, намерение возместить имущественный вред, наличие достижений (званий) в спорте, состояние здоровья его и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений.

Суд правомерно не учел признательные показания Бондарева И.И. как явку с повинной, так как они таковой не являются.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бондарев И.И. дал признательные показания после задержания. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения о совершенном преступлении, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст. 60 УК РФ вопросы назначения наказания отнесены к исключительной компетенции суда, и их разрешение не связано ни с мнением государственного обвинителя, ни с мнением потерпевшего. Кроме того, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не относится к числу смягчающих наказание обстоятельства, прямо установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учет иных обстоятельств, в качестве смягчающих, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для назначения наказания с учетом мнения потерпевшего не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Бондарева И.И, в полной мере учел все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Бондарева И.И. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Назначенное Бондареву И.И. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2021 г. в отношении Бондарева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: С.В. Суслов

С.Г. Шушакова