Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6607/2022[77-3394/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции в составе

председательствующего Суслова С.В, судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Костенко Ю.Ф. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.07.2021, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.10.2021, а также уголовное дело.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.07.2021

Костенко Юрий Федорович, "данные изъяты", судимый:

17.07.2017 Норильским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Советского районного суда г.Красноярска от 24.10. 2018 и от 17.10.2019) по ч.2 ст.135 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 30.12.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет, освобожден 13.04.2020 по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Костенко Ю.Ф. наказание в виде 11 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Костенко Ю.Ф. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 122498 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Взыскать с Костенко Ю.Ф. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16405 рублей за оплату труда адвоката Матвиенко О.А.

Сохранен арест, наложенный на ? долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Костенко Ю.Ф, до разрешения ее судьбы в ходе исполнительного производства о взыскании с Костенко Ю.Ф. в пользу ФИО4 возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.10.2021 приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.07.2021 в отношении Костенко Ю.Ф. изменен, указано в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что Костенко Ю.Ф. настоящее преступление совершил в результате противоправных действий потерпевшего ФИО6, выразившихся в том, что ФИО6 был инициатором ссоры, оскорблял нецензурной бранью Костенко Ю.Ф. и его близкого родственника - мать;

вместо признания судом смягчающим наказание Костенко Ю.Ф. обстоятельством в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признано в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Костенко Ю.Ф. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Костенко Ю.Ф. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО4, прокурора Уманского И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костенко признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г.Краснокаменск Забайкальского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Костенко выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает судебные решения вынесены без учета полного анализа его личности. Судом не учтено, что он "данные изъяты". Указывает, что у него "данные изъяты", в связи с чем ему следовало провести стационарную экспертизу, а не амбулаторную как это сделано на предварительном следствии.

Кроме того, в связи с имеющим у него "данные изъяты" его действия следовало квалифицировать как совершение убийства в состоянии аффекта.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор и апелляционное определение в оспариваемой части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Костенко в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действиям Костенко судом дана правильная.

"данные изъяты" осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении Костенко проводилась комплексная амбулаторная "данные изъяты" экспертиза.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства, в том числе и нахождение Костенко под наблюдением у "данные изъяты", исследовалось и заключение экспертизы от 19.04.2017, по результатам проведенной экспертизы врачи пришли к заключению, что Костенко во время совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта, как не находился и в ином экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (т.2, л.д.111-127), вопреки доводам Костенко выводы экспертов носят не предположительный, а утверждающий характер.

С учетом выводов экспертов, поведения осужденного, суд правильно признал его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для проведения стационарной "данные изъяты" экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, кроме того ссылка осужденного на не приобщение следователем к материалам уголовного дела экспертизы от 19.04.2017, является несостоятельной, поскольку в т.2 на л.д.239-243, содержится указанная экспертизу.

Наказание с учетом апелляционного определения осужденному Костенко назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровье осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Костенко и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве, смягчающих наказание, не усматривается.

В тоже время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Костенко, суд обоснованно по ч.1 ст.105 УК РФ учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Костенко наказания в виде реального лишения свободы, равно как и посчитал невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Костенко наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Костенко судом назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Костенко, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Костенко Юрия Федоровича о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.10.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов